Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 7-1141/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 2 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Витабо", ИНН 7839078970, ОГРН 1177847059928, юридический адрес: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 411

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 16 ноября 2021 года ООО "Витабо" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 31 октября 2021 года в 09 час 21 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 34, к. 1, от ул. Шаврова к Долгоозерной ул. (боковой проезд), водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства "Шкода Рапид" г.р.з. <...>. Собственник (владелец) данного автомобиля ООО "Витабо".

Законный представитель ООО "Витабо" - генеральный директор <...> А.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются немотивированными, представленный в районный суд акт приема-передачи не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не "Витабо", судом надлежащие попытки по установлению лица, во владении которого находился автомобиль - не предприняты.

Законный представитель ООО "Витабо", председатель Комитета <...> К.В. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал, что законным представителем ООО "Витабо" представлен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль "Шкода Рапид" передан во временное владение третьему лицу. По состоянию на 31 октября 2021 года (момент фиксации административного правонарушения), автомобиль находился во владении третьего лица.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Шкода Рапид" выбыло из владения ООО "Витабо" и находилось во владении третьего лица.

Учтенный в качестве доказательства договор аренды автотранспорта N 138 от 28 июня 2021 года с актом приема-передачи не свидетельствует о том, что автомобиль "Шкода Рапид" на момент фиксации административного правонарушения находился во владении третьего лица, а не "Витабо".

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля такой совокупности не образуют. Достоверность представленного в суд договора аренды и его исполнение, Обществом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Витабо", отменить.

Жалобу законного представителя ООО "Витабо" Тимофеева А.И. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка