Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года №7-1139/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 7-1139/2017
 
6 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой О.Е. на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года, вынесенное в отношении Ивановой О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года Иванова О.Е. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, заявитель, не соглашаясь с выводами судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Выслушав Иванову О.Е., ее защитника Батырева А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 5 мая 2017 года в 17 часов 00 минут у < адрес> Б по < адрес> в < адрес> Республики Татарстан Иванова О.Е., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, при движении по дворовой территории не предоставила преимущество пешеходу, совершив наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Принимая решение о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности в ее действиях вменяемого административного правонарушения.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Ивановой О.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность поведения, причинная связь между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, ее вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалом, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), объяснениями заявителя, потерпевшего ФИО1, заключением эксперта .... и другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.
Исследовав собранные доказательства, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшего ФИО1 произошло в результате виновных действий водителя Ивановой О.Е., нарушившей требования пунктов 10.1 и 17.1 Правил и правильно квалифицировал ее действия.
Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, а вина Ивановой О.Е. не доказана, опровергаются вышеприведенными доказательствами, совокупность которых позволила судье установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что судом не были приняты во внимание ее доводы относительно того, что потерпевшего ФИО1 она не видела, была введена в заблуждение действиями очевидцев происшествия, которые жестами показывали ей, что не будут переходить через дорогу, в то время как потерпевший внезапно оказался на проезжей части, не могут служить основанием для отмены судебного решения. При этом ссылка Ивановой О.Е. на то обстоятельство, что полученные потерпевшим повреждения, по ее мнению, являются минимальными в силу того, что она полностью остановила свой автомобиль, не влияют на законность принятого по делу решения.
Довод Ивановой О.Е. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимость в назначении экспертизы по данному делу отсутствовала, так как для установления виновности подателя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судом достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы, а также для вывода о наличии в действиях Ивановой О.Е. состава инкриминированного ей административного правонарушения.
К тому же ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, Иванова О.Е. не заявляла.
Ссылка заявителя на то, что территория, где совершено ДТП, не обозначена знаками «жилая зона», не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 17.1 Правил в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Согласно ст. 17.7 Правил требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Как следует из исследованных материалов дела, в частности акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), местом совершения правонарушения является дворовая территория.
Таким образом, несмотря на отсутствие знаков 5.21 и 5.22, потерпевший ФИО1 имел преимущество перед транспортным средством под управлением Ивановой О.И.
Как следует из представленных материалов, наказание Ивановой О.Е. определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ. При этом судья при назначении наказания учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаяние Ивановой О.Е., оказание помощи потерпевшему, назначив наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела и правильно сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах именно заявитель несёт ответственность за наступившие в результате этого последствия.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года, вынесенное в отношении Ивановой О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ивановой О.Е. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка