Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2023 года Дело N 7-1135/2023


03 февраля 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. - З.Т.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N... от 15 февраля 2021 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении должностного лица - генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N... от 15 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" должностное лицо - генеральный директор ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 77 941 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда г. Москвы, постановлением должностного лица, защитник обратилась в Московский городской суд в жалобой, в которой просит постановление, решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, 25 февраля 2021 г. Градостроительно-земельной комиссией города Москвы вынесено решение о сохранении объекта самовольного строительства, принято решение о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка, что является актом амнистии, устраняющим применение административного наказания, вывод суда не основан на ч.1.1.ст. 6.7 КоАП г. Москвы, также не учтена правоприменительная практика арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

В судебное заседание генеральный директор ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е., защитник З.Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости Х.Р.Р. полагал решение суда законным и обоснованным, состав правонарушения доказанным должным образом. Пояснил, что разрешение ООО оформления правоотношений после выявления административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. к административной ответственности по данной норме) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 49 - 50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы".

В силу части 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 г. должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: ....

По результатам планового (рейдового) обследования (рапорт от 30.12.2020 N ...) установлено, что согласно данным ИС РЕОН земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и адресным ориентиром: ... оформлен ООО "МЕДИАННА" договором аренды от 26.06.2012 N ... сроком действия по 10.05.2061 для эксплуатации объекта общественного питания. Договор действует.

На земельном участке расположено одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание 2000 года постройки с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, имеющее адресный ориентир: .... Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО "МЕДИАННА" (запись ЕГРН от 05.05.2006 N ...) и используется под объект общественного питания (кафе).

Ранее земельный участок с кадастровым номером ..., адресным ориентиром: ..., площадью ... кв. м был оформлен ООО "МЕДИАННА" договорами аренды:

- от 26.11.1999 N ... сроком действия по 11.08.2005 для эксплуатации временного торгового павильона. Договор не действует. Согласно п. 1.4 указанного договора "участок не застроен". Согласно п. 4.1 договора "арендатор обязуется использовать участок без права возведения каких-либо капитальных сооружений";

- от 11.08.2005 N ... сроком действия по 24.06.2012 для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона. Договор не действует.

Информация в ИАС УГД об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства (реконструкции) капитального здания с адресным ориентиром: ... отсутствует. Разрешение на строительство/реконструкцию объекта отсутствует.

По данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы (вх. от 10.04.2020 N ...) в отношении объекта по адресу: ..., разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно данным ИС РЕОН земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта недвижимости не предоставлялся.

Учитывая изложенное, здание по адресу: ..., площадью ... кв.м. обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Действия генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Указанные действия генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. осуществляющего пользование земельным участком и расположенным на нём с нарушением градостроительного законодательства объектом, не предпринявшего действий, направленных на устранение нарушений норм градостроительного законодательства, квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. к административной ответственности по данной норме).

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинаваа И.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2021 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о генеральном директоре ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования 30.12.2021 г.; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом; фотоматериалом; выпиской из государственного кадастра недвижимости; копией договора аренды от 26.06.2012 N ... и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностным лицом правильно применены положения земельного законодательства и законодательства об административных правонарушениях города Москвы и сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. к административной ответственности по данной норме).

Довод жалобы о том, что на момент выявления вмененного правонарушения каких-либо строительных работ, либо работ по реконструкции здания не проводилось, не может служить основанием для освобождения генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. от административной ответственности по настоящему делу, поскольку в данном случае в вину последнему вменено не осуществление реконструкции здания в нарушение Градостроительного законодательства, а использование земельного участка с расположенным на нем реконструированным в нарушение градостроительного законодательства зданием, без устранения данного нарушения.

Следует также отметить, что правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является длящимся. Правовое значение для определения состава указанного правонарушения имеет установление нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, то есть факт использования земельного участка на момент проведения обследования с нарушением требований и ограничений градостроительного и земельного законодательства, а не факт того, когда были произведены работы по реконструкции, до или после введения указанной нормы Законом г. Москвы от 29.04.2015 N 15.

Учитывая, что действия, по факту которых в отношении генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. возбуждено настоящее дело, совершены в период действия данной нормы - 30 декабря 2020 года, ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. к административной ответственности по данной норме) обоснованно применена к последнему.

Ссылка заявителя на принятие мер к сохранению объекта самовольного строительства, выразившихся в обращении в Госинспекцию по недвижимости, не исключает наличие состава вмененного правонарушения, так как при проведении планового (рейдового) обследования земельного участка был установлен факт использования земельного участка с расположенным на нем реконструированным в нарушение градостроительного законодательства зданием, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем в доводах жалобы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Представленные в дело доказательства указывают на то, что генеральный директор ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. имел возможность исполнить надлежащим образом обязанности, установленные земельным законодательством, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения им обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах действия генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. к административной ответственности по данной норме).

Применительно к доводам жалобы, действительно, согласно п.п.4 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания.

Вместе с тем, применительно к данной норме акт амнистии в отношении генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. не издавался, выписка из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы N 7 от 25 февраля 2021 г. о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства исходя из его буквального толкования, актом амнистии не является.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которая дана должностным лицом фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы не содержат установленных законных оснований для иного вывода по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N... от 15 февраля 2021 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении должностного лица - генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru