Определение Московского городского суда

 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 7-1134/2023

13 февраля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитнику фио, действующему в интересах управляющего директора ООО адрес фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление N 4410-ЗУ/9013399/1-20 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора ООО адрес фио фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 4410-ЗУ/9013399/1-20 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 28 декабря 2020 года фио, как должностное лицо - управляющий директор ООО адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 06 апреля 2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На указанное определение защитником фио подана жалоба в Московский городской суд. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что постановление N 4410-ЗУ/9013399/1-20 от 28 декабря 2020 года является незаконным и необоснованным, поскольку фио не оно направлялось. ООО адрес в лице фио неоднократно направляло запрос о высылке данного постановления Обществу. В рамках иного дела об административном правонарушении было вменено повторное нарушение и вынесено постановление N 4410-ЗУ/МС-20 от 02 июня 2021 года, которое также является незаконным, так как намеривались оспорить первое постановление N 4410-ЗУ/9013399/1-20 от 28 декабря 2020 года.

В судебное заседание фио не явился, извещён надлежащим образом (почтовый идентификатор 14578879217063), его защитник - фио не явилась, извещена надлежащим образом (почтовый идентификатор 14578879215083). В связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Также проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления от 28 декабря 2020 года была направлена по почте фио по его адресу проживания: адрес и по адресу работы: ООО адрес адрес.

01 февраля 2021 года почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 80081357522397, 80081357522403, после прибытия их в места вручения, неудачной попытки вручения были возвращены из-за истечения срока хранения и вручены отправителю 15 февраля 2021 года (л.д 174, 175-176, 181).

Защитник фио - фио подала жалобу в суд лишь 15 июля 2021 года (л.д. 12, 13 почтовый чек с описью).

Срок и порядок обжалования в постановлении должностного лица изложены.

Доказательств нарушения работниками ООО "Почта России" положений приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от N 5 от 19 ноября 2020 года) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что должностным лицом Госинспекциоей по недвижимости были созданы условия для реализации права фио на обжалование постановления, однако он это право своевременно не реализовал.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, при рассмотрении дела представлено не было.

Необходимо отметить, что повторное направление копии постановления нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ООО адрес в лице фио неоднократно направляло запрос о высылке данного постановления Обществу, не является уважительной причиной пропуск срока.

Вывод судьи районного суда основан на материалах дела и сомнений не вызывает. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, фио и его защитник фио судье районного суда не представили, то обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда адрес от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора ООО адрес фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru