Решение Нижегородского областного суда от 06 сентября 2017 года №7-1134/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 7-1134/2017
 
г. Нижний Новгород 06 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Черновой В.П. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22.12.2015 года на Чернову В.П. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.03.2017 года постановление административного органа от 22.12.2015 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.03.2017 года Чернова В.П. просит его отменить, а также постановление административного органа от 22.12.2015 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Чернову В.П. судья приходит к следующему.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот руб.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожные знаки 3.28 «стоянка запрещена», 3.29 «стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» запрещают стоянку транспортных средств» (приложение 1 к ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22.12.2015 года с приложением фотоматериалов, 21.12.2015 года с 10 час. 30 мин. до 10 час. 39 мин. в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода на ул. Б.Печерская, д.7-д.23/9, водитель, управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требование дорожного знака, запрещающего стоянку ТС на дороге.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Чернова В.П..
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «ПАРКОН» идентификатор 0311, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством «ПАРКОН», не имеется.
Таким образом, действия Черновой В.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 22.12.2015 года признал Чернову В.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода обоснованно отказал своим решением в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Вопреки доводам жалобы все доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции при обжаловании постановления должностного лица и им в судебном решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, соглашается.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из содержания ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Разрешая жалобу Черновой В.П. на вышеуказанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
На момент разрешения жалобы в Нижегородском областном суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.
Представленная Черновой В.П. копия договора ОСАГО от 16.06.2015г., где в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны С.О.С. и Чернова В.П., не является достаточным и бесспорным доказательством для вывода о нахождении транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании исключительно С.О.С.
В судебном заседании суда первой инстанции и в Нижегородском областном суде С.О.С. допрошена не была.
Вместе с тем, при изложении объяснений С.О.С. не была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем данные доказательства не отвечают требованиям закона.
Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «Паркон» являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме.
Кроме того, Чернова В.П. не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черновой В.П. допущено не было.
Доводы жалобы Черновой В.П. об отмене решения суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана правовая оценка, с которой судья, пересматривающий дело по жалобе, согласен.
Судом первой инстанции, исходя из буквы и смысла закона, верно сделан вывод о том, что представленная копия договора ОСАГО и заявление С.О.С., не подтверждают, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а также факт управления транспортным средством иным лицом в указанные дату и время в постановлении административного органа.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.03.2017 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22.12.2015 года в отношении Черновой В.П. - оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка