Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 7-1132/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 7-1132/2019
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В. на стадии принятия жалобы ООО "Оптитранс" на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 29 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Оптитранс",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 29 марта 2019г. ООО "Оптитранс" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Оптитранс" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ООО "Оптитранс" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и необоснованных.
Между тем, данная жалоба ООО "Оптитранс" не может быть рассмотрена по существу по следующим основаниям.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.
В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.
Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.
Как разъяснено в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (ответ на вопрос N 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная ООО "Оптитранс" на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 29 марта 2019г. не подписана законным представителем заявителя, поскольку отсутствует его оригинальная подпись (на жалобе проставлено только факсимильная подпись директора, которая не является оригинальной подписью), что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю, поскольку отсутствие в жалобе оригинальной подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.
С учетом изложенного жалоба ООО "Оптитранс" на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 29 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Оптитранс", не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.9 КоАП РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ООО "Оптитранс" на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 29 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Оптитранс", возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья областного суда М.В. Щербаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
