Решение Нижегородского областного суда от 29 августа 2018 года №7-1132/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 7-1132/2018
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костина Н.А. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Костина Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 апреля 2018 года, Костин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2018 года вышеуказанное постановление и решение изменены, размер назначенного Костину Н.А. административного штрафа, в соответствии с положениями ст.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снижен до 150 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба Костина Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Костин Н.А. просит состоявшиеся по делу постановление и решение административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно - ООО "Базон".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
Костина Н.А., защитника Поташова В.Н., которым разъяснены соответственно положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов не поступило, доводы жалобы поддержали, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 1).
Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N3.
В приложении N3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.
Согласно упомянутому Приложению предельно допустимая высота транспортного средства - 4 метра.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года в 14 час. 35 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а/д Р-158 Н.Новгород-Саратов, 143км+486м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 411 см, при предельно допустимой высоте транспортного средства 400 см (расхождение + 11 см).
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00003.02082016, свидетельство о поверке 17001502393, срок действия поверки до 13 сентября 2018 года.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Костин Н.А., свидетельство о регистрации транспортного средства N73УТ583713.
Факт правонарушения и вина Костина Н.А. в его совершении подтверждаются: постановлением от 13 ноября 2017 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, N 64756 от 09.11.2017 года, свидетельством о поверке, которая действительна до 13.09.2018 г. и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, действия Костина Н.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Костина Н.А. в его совершении.
Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, по мотивам нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица ООО "Базон", то они не могут быть приняты во внимание, поскольку копия представленного договора аренды транспортного средства от 04 февраля 2016 года не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока действия его собственником.
Кроме того, п. 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.06.2013 года N504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения автотранспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн", в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Между тем, сведений о том, что лицо, которое Костин Н.А. указывает в жалобе в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" как владелец транспортного средства на праве владения, согласно п. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года N504, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Напротив, в материалах дела имеется ответ ООО "РТИС", согласно которому владельцем транспортного средства МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак Т 808 ЕН/73, в системе взимания платы "Платон" зарегистрирован ИП Костин Н.А.
Факт выбытия транспортного средства из владения Костина Н.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьей районного суда, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Доводы жалобы о допущенной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ" ошибке в измерении высоты транспортного средства, несоблюдении требования об измерении транспортного средства, что повлекло недостоверные сведения о высоте транспортного средства в акте, объективно ничем не подтверждены. Тогда как из материалов дела видно, что допущенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством - "ИБС ВИМ", свидетельство о поверке действительно до 13 сентября 2018 года. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Другие доводы жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Костина Н.А. не усматривается.
Административное наказание при его соразмерном снижении судом до 150 000 рублей, назначено учитывая характер совершенного административного правонарушения, требования ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Костина Н.А. оставить без изменения, а жалобу Костина Н.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П.Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка