Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 7-113/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 7-113/2020
судья Шалагина Т.В. дело N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 6 мая 2020 года жалобу Киселева А.В. на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Киселева А. В.,
установил:
постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, Киселев А.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
В силу правовых предписаний Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 821 и пп. 2 п. 12 Распоряжения Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) извещенных о времени и месте судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки. Режим повышенной готовности, введенный в Удмуртской Республике, не является препятствием явки гражданина (представителя юридического лица) в судебное заседание, либо направления суду соответствующего ходатайства.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения в отношении Киселева А.В. дела об административном правонарушении, явились следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. у <адрес>, Киселев А.В., являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в не положенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения.
Судья, при пересмотре дела об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 4.3. Правил дорожного движения РФ - пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно материалам дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Киселев А.В. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ни с инкриминируемым ему правонарушением, ни с действиями сотрудников ДПС он не согласен.
Данные объяснения какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Показания инспектора ДПС ГИБДД Чернышева Ю.Л. при рассмотрении жалобы в районном суде, составившего протокол и вынесшего данное постановление, не могут быть приняты в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку обстоятельства выявленного правонарушения им были уже изложены в протоколе об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания достоверно установить обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не представилось возможным. Наличие в зоне видимости пешехода пешеходного перехода или перекрестка не доказано. Не доказан и сам факт перехода проезжей части, представленная видеозапись таковых сведений не содержит.
При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом, помимо протокола об административном правонарушении, содержащем указание на нарушение правил дорожного движения, иные доказательства виновности Киселева А.В. не устанавливались и не проверялись.
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении Киселевым А.В. вмененного ему в вину п. 4.3 ПДД РФ, поскольку допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении Киселевым А.В. Правил дорожного движения, не представлены.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в доказанности виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении и решение по итогам его пересмотра, являются не законными и подлежат отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Киселева А. В. отменить, производство по данному делу прекратить.
Судья Верховного Суда УР Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
