Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года №7-113/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 7-113/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 28 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Индивидуального предпринимателя Крийта А. Е., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, ИНН N..., зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга N... от 10 января 2018 года индивидуальный предприниматель Крийт А.Е. (далее - ИП Крийт А.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Вина ИП Крийта А.Е. установлена в следующем:
27 ноября 2017 года в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Октябрьский бульвар, д. 27, водитель <...> А., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, осуществлял перевозку груза - молочной продукции, с нарушением требований ст.23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установленных Приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", а именно: в отсутствие путевого листа с надлежащей отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.
Согласно представленным документам, перевозчик ИП Крийт А.Е., не организовал проведение предрейсового медицинского осмотра водителя должным образом, документов, подтверждающих организацию и проведение предрейсовых медицинских осмотров водителя, не представлено, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N... от 10 января 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП Крийта А.Е. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку имелись данные о надлежащем извещении данного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела. Копия протокола направлена в адрес привлекаемого лица, он извещен телеграммой N 184. Сотрудники полиции не наделены полномочиями по направлению судебных извещений.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что должностные лица ОГИБДД при рассмотрении жалобы для допроса в качестве свидетелей и установления необходимых сведений по делу не вызывались. Таким образом, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ.
Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> О.И., ИП Крийт А.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Защитник ИП Крийта А.Е. - Богомолова Н.А. при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде полагала, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.
Так, судьей районного суда установлено, что постановление вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя о времени месте рассмотрения дела.
При этом, вопреки доводам жалобы, из копии телеграммы, имеющейся в материалах дела и составленной должностным лицом ГИБДД (л.д. 9), не представляется возможным сделать однозначный вывод о том на какую конкретно дату назначено рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления, по какому из составленных в отношении индивидуального предпринимателя протоколов, поскольку указанная телеграмма содержит три даты и не имеет реквизитов дела, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве подтверждения надлежащего извещения лица о рассмотрении протокола по конкретному делу об административном правонарушении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо невручении данной телеграммы ИП Крийту А.Е.
Таким образом, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляют 2 месяца с момента совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, являются необоснованными.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Крийта А. Е. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка