Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2019 года №7-113/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 7-113/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Правления Товарищества собственников недвижимости "ГУМ" (далее ТСН "ГУМ") Султанмеджидова М.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСН "ГУМ",
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ТСН "ГУМ" привлечено к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, председатель Правления ТСН "ГУМ" ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд РД, в которой поставлен вопрос об отмене постановления.
В суде апелляционной инстанции защитник ТСН "ГУМ" ФИО3 подержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель ОНД и ПР N по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по РД возражал против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к выводу об отмене судебного постановления в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом первой инстанции настоящее дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на <дата> на 14 ч. 30 мин. (л.д. 19).
<дата> суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника, признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначив ему административное наказание.
В постановлении о назначении административного наказания судьей районного суда указал, что ТСН "ГУМ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22).
С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судьей районного суда в адрес ТСН "ГУМ" направлялось судебное извещение с указанием времени о рассмотрении дела об административном правонарушении на <дата>, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, было вручено ТСН "ГУМ" <дата>, т.е. в день судебного заседания (л.д. 21).
Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ТСН "ГУМ" без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня его совершения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от <дата>, невыполнение которого вменено Обществу, установлен до <дата>
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с <дата> и истек <дата>
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде РД срок давности привлечения ТСН "ГУМ" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, обжалуемое постановление судьи районного суда от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 30.6-30.89 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу председателя правления ТСН "ГУМ" ФИО2 удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении ТСН "ГУМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка