Решение Томского областного суда от 10 апреля 2019 года №7-113/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 7-113/2019
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Коробковой Марии Николаевны на решение судьи Томского районного суда Томской области от 27 февраля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора - главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по охране и использованию земель от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по охране и использованию земель Б. от 06.12.2018 Коробкова М.Н. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 27.02.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Коробкова М.Н. обратилась с жалобой, в которой указывает, что с целью защиты ее прав в судебное заседание по рассмотрению жалобы явился ее представитель по доверенности, который не был допущен к участию в судебном заседании из-за опечатки в доверенности, где был неверно указан месяц рождения представителя, в то время как все остальные данные совпадали с его паспортными данными, чем судья лишил ее возможности через своего представителя представить дополнительные доказательства пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2018 и от 30.03.2018, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, были установлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 13.02.2018, в связи с чем обжалуемое постановление подлежало отмене с прекращением производства по делу на основании ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Просит об отмене решения судьи от 27.02.2019 и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Коробкова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, судья определилрассмотреть дело в ее отсутствие.
Защитники Пимонова Т.В. и Пенькова Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили дополнительные письменные пояснения по сроку давности привлечения к административной ответственности, полагали, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Представитель потерпевшего К., а также представитель административного органа Дьячкова Т.И. против доводов жалобы возражали, решение судьи полагали законным и обоснованным. Факт того, что в судебное заседание судьей районного суда из-за несоответствия месяца рождения в доверенности не был допущен явившийся защитник Коробковой М.Н., не оспаривали.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу, пояснения представителя административного органа Дьячковой Т.И., прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из системного толкования положений ст. 25.1 и ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которым полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление от 06.12.2018, назначенное на 27.02.2019, лицо, привлекаемое к административной ответственности Коробкова М.Н., не явилась. Вместе с тем из не оспоренных участниками судебного заседания от 27.02.2019 доводов жалобы и представленной в суд второй инстанции нотариальной доверенности 70 АА 1245991, следует, что в судебное заседание была направлена Коробковой М.Н. и явилась Пенькова Н.М., представившая указанную доверенность, выданную Коробковой М.Н. 19.02.2019 со сроком действия на десять лет. Согласно сведениям указанной доверенности Пенькова Н.М. уполномочена доверителем представлять интересы Коробковой М.Н. во всех судебных органах, в том числе со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица судья отказал защитнику Пеньковой Н.М. в допуске к участию в судебном заседании, сославшись на несоответствие месяца ее рождения, указанного в доверенности, месяцу рождения, указанному в паспорте Пеньковой Н.М.
При этом в суде второй инстанции установлено, что все иные данные, включая дату и год рождения, номер паспорта и дату его выдачи, а также место регистрации Пеньковой Н.М. в доверенности и паспорте на момент рассмотрения дела в районном суде совпадали.
При таких обстоятельствах отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в допуске выбранного им защитника, действующего на основании доверенности, неправомерно ограничил право лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку основания сомневаться в том, что в судебное заседание явилось иное лицо, а не лицо, которому Коробкова М.Н. предоставила полномочия представлять ее интересы в суде, в том числе, и по делам, вытекающим из административных правонарушений, при указанных обстоятельствах отсутствовали.
При таких обстоятельствах судья Томского районного суда Томской области, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной и не допустив к участию в деле его защитника, лишил Коробкову М.Н. реальной возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности реализовать ее конституционное право на получение юридической помощи.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В связи с тем, что безосновательный отказ в допуске к участию в деле защитника Коробковой М.Н. - Пеньковой Н.М. привел к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое решение судьи на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела в Томский районный суд Томской области на новое рассмотрение.
С учетом отмены решения судьи в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы и дополнительных пояснений подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Томского районного суда Томской области от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Коробковой Марии Николаевны отменить, дело возвратить в Томский районный суд Томской области на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка