Решение Новгородского областного суда от 12 июля 2018 года №7-113/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 7-113/2018
12 июля 2018 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55 стр.1) Комаровская Е.И.
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника ООО "Альянс-ВН" Глинского В.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области по Новгородской области Васильевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Альянс-ВН" Глинского В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 20 марта 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда от 24 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Альянс-ВН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением N226 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, заместителя Главного Государственного санитарного врача по Новгородской области Бугаевой М.Е. (далее - Управление Роспотребнадзора) от 20 марта 2018 года ООО "Хозяйство жилищное" (с 8 мая 2018 года в связи переименованием - ООО "Альянс-ВН", далее Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество в лице его защитника Глинского В.А. обратилось с жалобой в Новгородский районный суд.
Решением судьи Новгородского районного суда от 24 апреля 2018 года постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора от 20 марта 2018 года, вынесенное в отношении Общества, оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник просит отменить принятые по делу в отношении Общества постановление и решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные при производстве по делу нарушения требований КоАП РФ, а также на недоказанность вины Общества в совершении правонарушения, неправильное определение вида назначенного Обществу административного наказания.
Принимая во внимание, что копию решения суда от 24 апреля 2018 года Общество получило 10 мая 2018 года, жалоба на данное решение суда в Новгородский областной суд подана защитником Общества 21 мая 2018 года (20 мая 2018 года - выходной день), прихожу к выводу, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы Обществом не пропущен.
В судебное заседание законный представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Защитник Общества Глинский В.А. поданную им жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Представитель Управления Роспотребнадзора возражал против удовлетворения жалобы защитника Общества, просил оставить вынесенные в отношении Общества постановление и решение без изменения.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав защитника Общества, представителя Управления Роспотребнадзора, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Как следует из материалов дела, 5 февраля 2018 года в Управление Роспотребнадзора поступило обращение жительницы <...>, расположенного в <...> на плохое качество осуществляемого Обществом горячего водоснабжения и тепловых параметров ниже допустимой нормы (+ 60 °C).
8 февраля 2018 года Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении в отношении Общества, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом <...>а в д.<...>, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
13 февраля 2018 года с 14 часов 50 минут до 15 часов 06 минут в месте осуществления хозяйственной деятельности Общества - в техническом подполье <...> <...> присутствии понятых, с участием представителя Общества, специалистом ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Новгородской области" проведено измерение температуры горячей воды, которая в техническом подполье составила +60,08 °C, в квартире N<...> +47,10 °C. (протоколы N6АР и N7АР замеров температуры горячей воды от <...>).
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" N1304 от 14 февраля 2018 года N03-К/755-18 температура горячей воды, отобранной в <...>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
Эти установленные должностным лицом Управления Роспотребнадзора и судьей фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом измерений; заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
Оценив имеющие в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения не основан на нормах действующего законодательства, поскольку отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг (постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Общество, осуществляя функции управления многоквартирным домом <...>а <...> и являясь исполнителем коммунальных услуг жителям указанного дома, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг. Ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, несоответствие температурного режима воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, не освобождает Общество от административной ответственности, так как эксплуатация и обслуживание системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома осуществляется именно данным юридическим лицом, и в его обязанности входит обеспечение потребителей качественной коммунальной услугой.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что Управлением Роспотребнадзора и судом не дана оценка представленным Обществом актам замеров параметров горячей воды на узле ввода в техническое подполье <...> <...> от 4 декабря 2017, 14 декабря 2017 года, 29 января 2018 года, 30 января 2018 года и 31 января 2018 года, подтверждающим несоответствие температуры горячей воды, подаваемой ресурсоснабщающей организацией, не свидетельствует о неверной оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку данные акты не исключают вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды, не имеется.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Приводимые в жалобе доводы относительно того, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует подпись законного представителя Общества о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ, а также о несвоевременном направлении в адрес Общества копии определения о назначении экспертизы, были известны суду, оценивались им и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Приводимые в жалобе доводы о том, что отбор проб сетевой воды произведен с нарушением Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения": отбор проб произведен в двух точках многоквартирного дома, время слива воды составило 3 минуты, в то время как в пункте 7.2 Методических указаний предусмотрено, что для отбора воды выбирают не менее 4-х точек, слив воды должен составлять 10 минут, в акте не указаны данные об измерительном приборе, не могут быть приняты во внимание. В данном случае измерение температуры горячей воды в водоразборной точке проводилось с участием представителя Общества, соответствующий акт проверки надлежащим образом оформлен, представителем Общества подписан, замечаний к его составлению Обществом не предъявлено, какие-либо препятствия для принесения замечаний к составлению акта у представителя Общества отсутствовали.
Полученные 13 февраля 2018 года результаты замеров температуры горячей воды помимо протоколов N6АР и N7АР от 13 февраля 2018 года, рабочего протокола измерения температуры горячей воды от 13 февраля 2018 года, подтверждается также протоколом лабораторных испытаний N1304 от 14 февраля 2018 года, в котором указано наименование и тип прибора, с помощью которого производились замеры температуры горячей воды в подвале <...> <...> и в <...>, расположенной в данном доме (термометр электронный ЛТ-300, заводской номер303901, номер в Госреестре 45379-10, свидетельство о поверке N0174484 от 8 ноября 2017 года сроком действия до 7 ноября 2018 года, погрешнось +(-)0,05 °C).
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности полученных 13 февраля 2018 года результатов замеров температуры горячей воды, не имеется.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.
Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1 КоАП РФ), учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в частности, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, влекущего нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия жильцов <...> <...>, как верно указал суд, не имеется.
Таким образом, основания для отмены или изменения вынесенных в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, постановления и решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление N226 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 20 марта 2018 года, решение судьи Новгородского районного суда от 24 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Альянс-ВН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Альянс-ВН" Глинского В.А. - без удовлетворения.
Судья Новгородского
областного суда Е.И. Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка