Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 7-113/2018
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 7-113/2018
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николенко К.Д., поданную в интересах Рублевой Любови Владимировны на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2018 г., вынесенное в отношении Рублевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2018 г. (резолютивная часть оглашена 13 июля 2018 г.) Рублева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Николенко К.Д. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Указывает, что Рублева Л.В. принимала участие в публичном мероприятии, носившем мирный характер, в месте, где проведение такого мероприятия не запрещено. Привлечение к ответственности фактически связано с выражением Рублевой Л.В. на публичном мероприятии ее мнения. При производстве по делу суд фактически исполнял функцию обвинения, протокол судебного заседания не велся.
Рублева Л.В. и ее защитник Николенко К.Д. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УМВД России по г. Владимиру Блинову В.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать и пояснившую, что судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все доказательства по делу, Рублева Л.В. привлечена к ответственности не за выражение своего мнения при проведении митинга, а за нарушение требований законодательства к участникам публичных мероприятий, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закона (аналогичная правовая позиция закреплена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".
Рублева Л.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 05 мая 2018 г. в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, являясь участником публичного мероприятия - митинга, проводившегося на площадке перед зданием по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2-Б (напротив ресторана "Макдоналдс"), не исполнила требований сотрудников органов внутренних дел покинуть указанное место, поскольку проведение публичного мероприятия именно на нем не было согласовано.
Рублева Л.В. вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что действительно участвовала в митинге 05 мая 2018 г. Ей было известно, что митинг должен был проводиться на Соборной площади г. Владимира. Однако когда участники митинга пришли туда, то на площади проводилось иное мероприятие. В связи с этим участники митинга прошли на площадку, распложенную у д. 2-Б по ул. Гагарина, где и состоялся митинг. Слышала, что сотрудники полиции просили разойтись. Была расстроена тем, что ее право на проведение митинга нарушено, вела себя спокойно, никому не мешала.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 г. в администрацию г. Владимира было направлено уведомление о проведении публичного мероприятия в форме шествия от д. 1 по пр-ту Ленина до Соборной площади и митинга на Соборной площади г. Владимира (л.д. 78).
Письмом от 20 апреля 2018 г. первый заместитель главы администрации г. Владимира уведомил организатора публичного мероприятия об отказе в его согласовании (л.д. 77). При этом в письме отсутствовали предложения по проведению публичного мероприятия в ином месте.
В связи с этим, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г N 4-П "По делу о проверке конституционности ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко", судья Октябрьского районного суда г. Владимира пришел к обоснованному выводу о том, что проведение шествия от пр-та Ленина до Соборной площади и митинга на Соборной площади г. Владимира фактически считалось согласованным.
При этом в названном уведомлении фактически был определен регламент публичного мероприятия - дата его проведения (05 мая 2018 г.), время проведения (с 14 до 16 часов), место сбора (площадка перед зданием д. 1 по пр-ту Ленина) и маршрут участников шествия (от указанного дома до Соборной площади с подробным описанием пересекаемых улиц), место проведения митинга (Соборная площадь г. Владимира), цель проведения митинга, количество участников, использование ими аппаратуры и средств наглядной агитации.
Участники указанных публичных мероприятий, прошли шествием от д. 1 по пр-ту Ленина до Соборной площади. Затем некоторое время они находились на Соборной площади. При этом представители власти в ход данного публичного мероприятия не вмешивались.
Однако затем участники провели митинг не на Соборной площади, а у д. 2-Б по ул. Гагарина г. Владимира, изменив тем самым свои первоначальные намерения и фактически нарушив регламент мероприятия, указанный в уведомлении, поскольку уведомление о проведении публичного мероприятия возле д. 2-Б по ул. Гагарина г. Владимира не подавалось.
Из показаний Рублевой Л.В. в Октябрьском районном суде (л.д. 169 на обороте) следует, что до начала публичного мероприятия ей было известно время и место его проведения.
Нарушение регламента публичного мероприятия его участниками не допускается положениями п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона.
Таким образом, действия участников шествия и митинга, первоначально не противоречившие Закону, переросли в деструктивные, которые в связи с присутствием на публичном мероприятии значительного числа граждан и проведением такого мероприятия в центре города - месте пребывания значительного числа иных лиц, могли угрожать общественному порядку.
В связи с изложенным представители органов внутренних дел обоснованно потребовали прекратить публичное мероприятие в названном месте.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона представители органов внутренних дел вправе требовать от организатора и участников публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения
Следовательно, указанные требования представителей власти являлись законными.
Рублева Л.В. такие требования слышала, но не подчинилась им, в связи с чем ее действия обоснованно признаны нарушением п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона, а привлечение к административной ответственности (вопреки доводам защиты) не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 8 п. 2 постановления N 2-П от 10 февраля 2017 г. "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина".
Довод Рублевой Л.В. и ее защитника о том, что привлечение к административной ответственности обусловлено реализацией ей права на свободу собраний и высказыванием ей своего мнения, что противоречит положениям ст.ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 октября 1950 г.), также является необоснованным.
Как пояснил представитель УМВД России по г. Владимиру Блинова В.А., право Рублевой Л.В. на свободу выражения мнения и на свободу собраний 05 мая 2018 г. не ограничивалось представителями власти во время шествия от пр-та Ленина до Соборной площади и нахождения на этой площади. То есть когда это право реализовывалось с соблюдением требований действующего законодательства. Нарушение же Рублевой Л.В. норм Закона о порядке проведения митинга (в части места его проведения) дало представителям власти право потребовать прекратить подобные действия, а в случае неисполнения такого требования - привлечь ее к ответственности.
Указанные доводы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.
Вина Рублевой Л.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями самой Рублевой Л.В., а также показаниями допрошенных судьей районного суда: М, Х, Б, К, видеозаписями и иными материалами дела, исследованными судьей Октябрьского районного суда г. Владимира в открытом судебном заседании с участием Рублевой Л.В. и ее защитника Николенко К.Д.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки нет.
Довод о том, что митинг на Соборной площади не мог быть проведен в связи с проведением там иных мероприятий являлся предметом оценки судьи Октябрьского районного суда г. Владимира и был обоснованно отклонен по мотивам, указанным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами судьи нет.
Кроме того, на представленных защитником Николенко К.Д. фотографиях (в электронном виде - на компакт диске, л.д. 103), размещенных на сайте "Зебра-ТВ", видно, что вопреки доводам защиты, Соборная площадь не была занята целиком. Многочисленные участники митинга прошли по ней колонной, некоторое время находились на не занятых участках площади, демонстрируя плакаты (в том числе Рублева Л.В. запечатлена на одной из таких фотографий с плакатом на Соборной площади). Таким образом, на Соборной площади имелось место для проведения митинга и сотрудники правоохранительных органов этому не препятствовали.
При этом довод о препятствовании сотрудниками администрации г. Владимира в проведении публичного мероприятия и наличии в связи с этим в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ или административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.38 КоАП РФ, не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении могут делаться выводы о вине или невиновности только лица, в отношении которого ведется производство по делу, но не в отношении иных лиц.
Довод об отсутствии у властей оснований для применения физических мер воздействия с целью прекращения публичного мероприятия является необоснованным. Из материалов дела следует, что никаких физических мер по прекращению публичного мероприятия в виде митинга сотрудниками полиции и органов местного самоуправления не применялось. Представители власти ограничивались устными требованиями к участникам публичного мероприятия, которые последними, включая Рублеву Л.В., были проигнорированы.
Действия Рублевой Л.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. С применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ ей назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы закона.
При рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Владимира существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его допущено не было.
Доводы об отсутствии стороны обвинения не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Настоящее дело возбуждено в отношении совершеннолетнего лица. Инициатором возбуждения дела являлось УМВД России по г. Владимиру, а не органы прокуратуры.
В рассмотрении дела во Владимирском областном суде принимал участие представитель УМВД России по г. Владимиру Блинова В.А., которая обосновывала позицию указанного административного органа, представляла доказательства вины Рублевой Л.В., то есть фактически выступала от лица государственного органа в качестве обвинителя.
При этом ею не были представлены суду какие-либо новые доказательства вины Рублевой Л.В., кроме тех, которые исследовались судьей Октябрьского районного суда г. Владимира.
В связи с изложенным отсутствие обвинителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является основанием для отмены постановления, поскольку не повлекло за собой неполноты рассмотрения дела.
Довод об отсутствии протокола судебного заседания суда первой инстанции не является основанием для отмены постановления.
КоАП РФ предусматривает обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении только коллегиальными органами (ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ).
Исходя из требований ст.ст. 23.1, 29.1 КоАП РФ судьи рассматривают такие дела единолично.
Таким образом, требование об обязательном ведении протокола о рассмотрении дела на них не распространяется.
Кроме того, в жалобе не содержится сведений о том, какие именно нарушения, допущенные судьей районного суда или иными лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, могли быть зафиксированы в случае ведения протокола судебного заседания.
С учетом изложенного указанный довод удовлетворению не подлежит.
Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены нет.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2018 г., вынесенное в отношении Рублевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Николенко К.Д. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
