Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2017 года №7-113/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 7-113/2017
 
26 июля 2017г. г. Майкоп
Судья Верховного суда Республики Адыгея Боджоков Н.К., рассмотрев жалобу адвоката Гудыма Е.А. в интересах Гаврилова В.А. на постановление МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ... . и решение судьи районного суда от ... . по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ... Гаврилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, т.е. за перевозку инертного груза с превышением допустимой нагрузки на 4 и 5 оси ТС на величину более 20, но менее 50 % без специального разрешения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
Решением судьи Теучежского районного суда от ... . жалоба Гаврилова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а само постановление без изменения.
В жалобе, поданной адвокатом Гудыма Е.А. в интересах Гаврилова В.А. ставится вопрос об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу на том основании, что Гаврилов В.А. вину свою не признавал и не согласился с актом взвешивания ТС, что сам Акт был составлен с нарушениями требований закона, что в Акте неверно указан номерной знак автомобиля, что на самом деле никакого превышения нагрузки на оси допущено не было, что решение судьи Теучежского райсуда ничем не мотивировано, что в резолютивной части судья районного суда указал о привлечении Гаврилова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, тогда как он привлекался по ч. 3 этой же статьи, что действия Гаврилова В.А. должны били быть квалифицированы по ст. 12.21, а не ст. 12.21.1 КоАП РФ, что судья районного суда огласила только резолютивную часть решения, а не полный его текст.
На рассмотрение жалобы Гаврилов В.А. не явился.
Исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обжалуемые по делу постановление и решение судьи районного суда по жалобе полностью отвечают требованиям закона.
Так, признавая Гаврилова В.А. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ и отказывая в удовлетворении его жалобы на постановление, правильно было установлено, что ... . Гаврилов В.А., управляя а/м МАН без соответствующего на то разрешения перевозил инертный материал с превышением допустимой нагрузки на 4 и 5 оси ТС на величину менее 20 и не более 50 %.
Данное обстоятельство подтверждено Актом взвешивания от ... . №, которому дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу и жалобы Гаврилова В.А. на постановление.
Таким образом, полагаю, что действия Гаврилова В.А. квалифицированы правильно, мера наказания ему назначена в пределах санкции закона, в связи с чем оснований для отмены постановления и решения по жалобе не нахожу.
Доводы жалобы о том, что номер ТС указан неверно, что в резолютивной части решения районного судьи часть статьи указана неверно, сами по себе не влекут за собой отмены постановления и решения по желобе, поскольку они являются опечатками и могут быть исправлены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу адвоката Гудыма Е.А. в интересах Гаврилова ФИО4 на постановление на постановление МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ... . № и решение судьи Теучежского районного суда от ... . по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление и решение по жалобе на постановление без изменения.
Судья: Н.К. Боджоков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка