Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 7-113/2017, 7-1/2018
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 7-1/2018
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Васичевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Васичевской Е.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Васичевской Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Кулакова Р.А. от 20 сентября 2016 года о привлечении
Васичевской Е.А., <...> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,
к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
20 сентября 2016 года в отношении собственника (владельца) транспортного средства <...> г.н. <...> Васичевской Е.А. вынесено постановление N<...> о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 44 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением, Васичевская Е.А. 31 октября 2017 года обратилась с жалобой в Новгородский районный суд, просила обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на факт продажи транспортного средства 16 сентября 2016 года, а также ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, о существовании которого не знала до дня извещения судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2017 года ходатайство Васичевской Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе Васичевская Е.А. выражает несогласие с определением судьи от 09 ноября 2017 года, ссылаясь на то, что не получала копию постановления и не совершала административное правонарушение.
Изучив материалы дела, судья считает, что Васичевская Е.А. не пропустила срок обжалования определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области, поскольку копию определения получила 13 декабря 2017 года.
В судебное заседание не явился представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав Васичевскую Е.А., судья приходит к следующим выводам.
В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 20 сентября 2016 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и направлено Васичевской Е.А. 21 ноября 2016 года регистрируемым почтовым отправлением (с идентификатором <...>).
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано, соответственно.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что постановление должностного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 20 сентября 2016 года Васичевской Е.А. было направлено по почте по адресу места жительства и регистрации, однако, получено ею не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 03 ноября 2016 года (<...>).
При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу 15 ноября 2016 года, а у лица, привлеченного к ответственности, возникла обязанность уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.
Следовательно, обратившись в Новгородский районный суд с жалобой от 31 октября 2017 года (л.д. 1 - 5), Васичевская Е.А. пропустила срок обжалования постановления административного органа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства названного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судья Новгородского районного суда в определении от 09 ноября 2017 года, в числе прочего, исходил из того, что неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации лица нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока (л.д. 12-13).
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом (ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области) были приняты надлежащие меры по направлению Васичевской Е.А. копии постановления от 20 сентября 2016 года и созданы необходимые условия для реализации ею права на обжалование этого акта.
Вместе с этим, жалоба в Новгородский районный суд была подана только 31 октября 2017 года.
Оценивая доводы жалобы Васичевской Е.А. об уважительности причин попуска процессуального срока обжалования постановления, выразившихся в том, что в октябре 2017 года от судебного пристава-исполнителя она узнала о вынесенном в отношении неё постановлении, судья приходит к выводу о несостоятельности таких мотивов.
Уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть признаны обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); процессуальные нарушения, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок.
Названные Васичевской Е.А. доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока обжалования постановления, поскольку указанные обстоятельства не исключали возможность обжалования постановления должностного лица в установленный законом срок.
Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению Васичевской Е.А. почтовой корреспонденции, не представлены и судьей не установлены.
Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, Васичевская Е.А. не представила доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.
Поскольку уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не установлено, не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной Васичевской Е.А. в Новгородский областной суд, оснований для восстановления срока при указанных обстоятельствах не имеется.
Доводы Васичевской Е.А. о непричастности к совершению административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений КоАП РФ, регулирующих рассмотрение вопроса о соблюдении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
При этом суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы рассмотрено судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Вопрос об отказе в восстановлении срока на обжалование рассмотрен судьей районного суда объективно и полно, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оснований для изменения или отмены определения судьи Новгородского районного суда от 09 ноября 2017 года не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,
решил:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Васичевской Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 20 сентября 2016 года о привлечении Васичевской Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Васичевской Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
