Решение Вологодского областного суда от 23 января 2020 года №7-1130/2019, 7-34/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 7-34/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Самолюка А.Е. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2019, которым постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Г.А.С. от 22.10.2019 N..., вынесенное в отношении Самолюка А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Самолюка А.Е. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Г.А.С. от 22.10.2019 N... Самолюк А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Самолюк А.Е. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения и виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "Д", который начал совершать какие-то маневры, отчего движущийся перед ним автомобиль резко затормозил, он также применил торможение, но избежать столкновения не удалось.
В судебном заседании Самолюк А.Е. и его защитник Рачеева М.В. жалобу поддержали.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Быстров В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Самолюк А.Е., ссылаясь на нарушение судьей первой инстанции требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, указывая на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Б.Д.В., просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В возражениях второй участник дорожно-транспортного происшествия Быстров В.В. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 22.10.2019 Самолюк А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он 22.10.2019 в 21 час 20 минут у <адрес>, управляя транспортным средством "Н", государственный регистрационный знак N..., не выдержал необходимый боковой интервал, совершив столкновение с транспортным средством "М", государственный регистрационный знак N..., под управлением Быстрова В.В.
Факт совершения Самолюком А.Е. административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 22.10.2019.Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.Судья городского суда, рассматривая жалобу Самолюка А.Е. и анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Самолюка А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены как должностным лицом при вынесении постановления, так и судьей городского суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями закона.Утверждение заявителя о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не может являться основанием для отмены решения. По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств. В данном случае, принимая во внимание достаточную совокупность доказательств для принятия решения по жалобе, такой необходимости судья не усмотрел. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, оснований не согласиться с выводом судьи не усматриваю. При этом из материалов дела следует, что явка свидетеля Б.Д.В. в суд заявителем обеспечена не была. Из ходатайства Самолюка А.Е. и его объяснений следует, что свидетель наблюдал маневры автомобиля, который не участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Как правильно указано судьей городского суда, Самолюк А.Е. привлечен к административной ответственности за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, маневры автомобилей, двигавшихся впереди автомобиля под управлением Быстрова В.В., не имеют значения для установления виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Из материалов дела следует, что водитель Быстров В.В. Правила дорожного движения не нарушал и торможение применил обоснованно, в соответствии со сложившейся дорожной ситуацией. Ссылка подателя жалобы на наличие нарушения требований Правил дорожного движения в действия иного участника дорожного движения не может служить основанием для отмены решения.По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в действиях только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе Самолюка А.Е. на постановление соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2019 оставить без изменения, жалобу Самолюка А.Е. - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка