Решение Верховного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года №7-1130/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 7-1130/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павла Николаевича Проскурякова на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения П.Н. Проскурякова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года, П.Н. Проскуряков привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 4 суток, за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, П.Н. Проскуряков ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).
Согласно статье 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера
Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).
В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункту 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7).
Как усматривается из материалов дела, П.Н. Проскуряков, 14 января 1999 года рождения, участвовал и проводил несанкционированное публичное мероприятие, темой и целью которого являлось - выразить свое мнение против повышения пенсионного возраста.
Факт совершения П.Н. Проскуряковым административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортами сотрудников полиции (л.д.6,7); протоколом о доставлении (л.д.4); протоколом об административном задержании (л.д.8) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия П.Н. Проскурякова правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе П.Н. Проскуряков ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 2-П в котором указано, что: "применение мер ответственности возможно только тогда, когда участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно, в частности явно намереваются совершать или, более того совершают какие-либо действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности", приведенный довод нельзя признать состоятельным в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 10 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (в редакции Федерального закона от 08 июня 2012 г. N 65-ФЗ) организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Как усматривается из текста вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащийся в нем вывод сформулирован применительно к положениям пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, которым было внесено изменение в часть 1 статьи 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", касающуюся правового регулирования начала проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.
Данное Конституционным Судом Российской Федерации разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного частью 1 статьи 10 Федерального закона N 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный срок.
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, не имеется, поскольку отношения, в рамках которых Ф.Ф. Файзрахманов был привлечен к административной ответственности по настоящему делу, никак не связаны с реализацией права организатора публичного мероприятия на проведение предварительной агитации, а затрагивают исключительно положения пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, которые сами по себе не дают оснований для вывода о согласованности публичного мероприятия в случае неполучения предложения об изменении места и (или) времени его проведения в трехдневный срок со дня получения органом публичной власти соответствующего уведомления.
Таким образом, оснований для вывода о том, что П.Н. Проскуряков участвовал в публичном мероприятии, проводимом в соответствии с требованиями закона, не имеется.
В данном случае власти соблюдали соразмерность вмешательства исходя из общих установленных правил о том, что право на свободу мирных собраний предполагает "справедливое равновесие" между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав человека.
П.Н. Проскуряков, являясь участником публичного мероприятия, о котором власти не были уведомлены, действовал в нарушении Федерального закона N54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Это вмешательство отвечало требованию Федерального закона N54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", преследовало законную цель и было соразмерно преследуемой цели.
Доводы жалобы об ограничении конституционных прав П.Н. Проскурякова на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление не содержит положений и выводов, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях этого Суда, а также Конституционного Суда Российской Федерации.
В жалобе П.Н. Проскуряков утверждает, что было нарушено его право на свободу мирных собраний. Данный вывод основывается на вмешательстве в право на свободу собраний П.Н. Проскурякова.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При таких обстоятельствах, организация и участие в публичном мероприятии П.Н. Проскуряковым, в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции не было причин задерживать П.Н. Проскурякова и доставлять в отдел полиции для составления протокола, поскольку протокол по делу об административном правонарушении мог быть составлен на месте, отклоняется.
Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
Из материалов дела следует, что П.Н. Проскуряков был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Как следует из материалов дела, П.Н. Проскуряков 9 сентября 2018 года принял участие в публичном мероприятии в составе группы граждан в количестве до 70 человек, находился на улице, в общественном месте, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовал объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.
Задержание П.Н. Проскурякова осуществлялось в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности П.Н. Проскурякова не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для П.Н. Проскурякова свете, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Рассмотрение судьей районного суда Республики Татарстан административного материала в отношении П.Н. Проскурякова в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приводит к нарушению принципа независимости и беспристрастности судей.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины П.Н. Проскурякова в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Административное наказание в виде административного ареста назначено П.Н. Проскурякову в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения П.Н. Проскурякова к административной ответственности не нарушены.
Административное постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павла Николаевича Проскурякова оставить без изменения, жалобу П.Н. Проскурякова - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка