Решение Вологодского областного суда от 23 января 2020 года №7-1129/2019, 7-33/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 7-33/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Платонова Р.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.11.2019, которым постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу М.И.Р. от 30.06.2019 N..., вынесенное в отношении Платонова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Платонова Р.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу М.И.Р. от 30.06.2019 N... Платонов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Платонов Р.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что пешеходов и его автомобиль разделяло не менее двух полос, его автомобиль не мог помешать пешеходам, находящимся с другой стороны улицы, вынудить их изменить направление или скорость движения, либо остановиться. Траектории движения пешеходов и его автомобиля не пересекались ни во времени, ни в пространстве. При этом видеосъемка нарушения не велась (либо ему не демонстрировалась), пешеходы для дачи пояснений по данному правонарушению свидетельских показаний не давали, их личность не устанавливалась.
В судебное заседание Платонов Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Судьей вынесено приведённое решение.
В жалобе Платонов Р.В., указывая на нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 30.06.2019 в 17 часов 50 минут у <адрес> Платонов Р.В., управляя автомобилем марки "Ш", государственный регистрационный знак N..., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении Платонова Р.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность Платонова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.06.2019 N..., видеозаписью, из которой следует, что в момент пересечения автомобилем "Ш" пешеходного перехода три пешехода осуществляют переход и приближаются к полосе дороги, по которой движется автомобиль "Ш", иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны основаниями для отмены постановления должностного лица и судьи городского суда, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.
Утверждение Платонова Р.В. об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, он не создал помех пешеходу, подлежат отклонению, поскольку оно основано на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.
Административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС визуально, о чём указано в рапорте.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что водитель, управляя транспортным средством "Ш", государственный регистрационный знак N..., не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Платонова Р.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, а также в рапорте инспектора, не имеется.
Доводы жалобы о том, что копию постановления об административном правонарушении Платонов Р.В. не получал, основанием для отмены решения являться не могут.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлялась по месту жительства Платонова Р.В. по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление адресатом не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N....
Неполучение копии постановления не создало заявителю препятствий для обращения в суд с жалобой на постановление.
Административное наказание назначено Платонову Р.В. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Платонова Р.В. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.11.2019 оставить без изменения, жалобу Платонова Р.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка