Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 7-1128/2023

адрес 01 февраля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым Грачев Антон Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

15 июля 2022 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении Грачева Антона Борисовича составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Басманный районный суд адрес, судьей которого 15 июля 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Грачев А.Б. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана, противоправных действий он не совершал, сопротивление и неповиновение сотрудникам правоохранительных органов не оказывал, о том, что при установленных обстоятельствах проводился обыск не знал; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на сфальсифицированных доказательствах, представленных исключительно сотрудниками полиции; не принята во внимание позиция стороны защиты, не допрошены свидетели защиты, не исследованы видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения с места проведения обыска и видеозапись, которую осуществляли сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по адрес в ходе обыска, не изучена личность заявителя; нарушена процедура проведения обыска и оформления процессуальных документов по результатам проведения следственно-оперативных действий.

В судебное заседание Московского городского суда Грачев А.Б., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению настоящего дела в его отсутствие не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения общественной безопасности.

Исходя из положений пп.8, 9 ч.1 ст. 13 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 17.15 час. 14 июля 2022 года по адресу: адрес, по которому на основании постановления о производстве обыска старшего следователя Останкинского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в рамках уголовного дела N 12202450019000020, возбужденного 25 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, сотрудниками 11-ого отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес производились следственные действия в целях отыскания веществ, предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, куда прибыл Грачев А.Б., который, осознавая противоправный характер своих действий, стал препятствовать проведению обыска, на повышенных тонах настаивал на прекращении следственных действий, на законные и неоднократные требования оперуполномоченных по особо важным делам фио и фио, осуществляющих своих служебные полномочия при производстве обыска, прекратить противоправные действия и покинуть место проведения следственно-оперативных действий, не реагировал, оказывая неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, и отталкивая их, пытался проникнуть в холодильную камеру, в которой проводился пересчет находившейся там продукции, в связи с чем прибывшим нарядом полиции он был задержан и доставлен в ОМВД, действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Грачевым А.Б. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, копией постановления о производстве обыска; рапортами сотрудников 11-ого отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес фио и фио; письменными объяснениями фио и фио; копией паспорта гражданина РФ на имя фио; сведениями из базы данных "Регион"; фотоматериалом; протоколом о доставлении совершившего административное правонарушение фио в ОМВД; письменными объяснениями заявителя; протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2022 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, составившего протокол.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины фио во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки позиции автора жалобы, сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление преступлений и правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного заявителем административного правонарушения.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Законность действий должностных лиц 11-ого отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес по прекращению противоправных действий заявителя в ходе проведения следственно-оперативных действий в рамках возбужденного уголовного дела проверена, их действия признаны соответствующими положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Рапорты должностных лиц 11-ого отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес фио и фио содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, оформлены непосредственными очевидцами совершения заявителем противоправных действий в ходе проведения следственных действий.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда неправомерно не вызваны и не допрошены свидетели защиты, не исследованы видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения с места проведения обыска и видеозапись, которую осуществляли сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по адрес в ходе обыска не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств, вопреки позиции стороны защиты, позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С учетом диспозиции данной нормы, при решении вопроса о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения подлежат выяснению законность требования уполномоченного лица, виновное поведение правонарушителя, общественно-опасный характер совершенных действий.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при установленных обстоятельствах он оказал неповиновение законным и неоднократным требованиям сотрудников полиции, осуществлявших свои служебные полномочия при производстве обыска в рамках возбужденного уголовного дела, препятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей, при этом, его отказ прекратить противоправные действия и покинуть место проведения обыска не был обусловлен мотивами оспаривания законности проводимых сотрудниками полиции действий и обыска.

Указания в жалобе на нарушение процедуры проведения обыска, оформления процессуальных документов по результатам проведения следственно-оперативных действий, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку предметом разрешения настоящего дела об административном правонарушении не является проверка законности проведенного обыска по вышеназванному адресу, постановление о проведении обыска и порядок его проведения подлежат обжалованию в соответствии с нормами УПК РФ или ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенных норм, того факта, что санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, протокол задержания заявителя в полной мере отвечает приведенным выше нормам КоАП РФ, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, нарушение сотрудниками полиции при задержании требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Вопреки позиции автора жалобы, судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов, его общественной опасности, личности виновного, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 15 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Грачева Антона Борисовича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru