Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года №7-1127/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 7-1127/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Фасхутдиновой Екатерины Тофиковны в интересах акционерного общества "Главный универсальный магазин" (АО "ГУМ") на постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, вынесенное в отношении АО "ГУМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Фасхутдиновой Е.Т., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года АО "ГУМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот двадцати пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Фасхутдинова Е.Т. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Фасхутдинова Е.Т. полностью поддержала доводы жалобы.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.2 ст.18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из содержания и смысла п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2019 года, примерно в 16 часов 10 минут, выявлено, что АО "ГУМ" предоставило на основании договора аренды N 188-ОК от 11 декабря 2017 года помещение для осуществления коммерческой деятельности, расположенное по адресу: <адрес> в здании многофункционального торгового-развлекательного комплекса, индивидуальному предпринимателю Хидиятуллиной Д.Г., которая привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики Туркменистан Мовляновой Саламат, 06 октября 1979 года рождения, не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения, а также виновность АО "ГУМ" полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении N 46 от 28 января 2020 года, составленным в отношении АО "ГУМ" по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.1-2); рапортами сотрудника полиции Скворцова В.В. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.5, 9); копией постановления по делу об административном правонарушении N 379 от 26 июня 2019 года, которым Мовлянова Саламат привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.6-7); копией протокола об административном правонарушении N 379 от 26 июня 2019 года, составленного в отношении гражданки Республики Туркменистан Мовляновой Саламат по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.8); копией договора аренды помещения N 188-ОК от 11 декабря 2017 года, заключенного между АО "ГУМ" и индивидуальным предпринимателем Хидиятуллиной Д.Г. (л.д.11-18); актом приема-передачи нежилого помещения у договору аренды N 188-ОК от 11 декабря 2017 года (л.д.19); копией пропуска на имя Мовляновой Саламат (л.д.21); копией вступившего в законную силу постановления судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 января 2020 года, которым индивидуальный предприниматель Хидиятуллина Д.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к осуществлению трудовой деятельности гражданки Республики Туркменистан Мовляновой Саламат (л.д.23-24), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении АО "ГУМ" к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях названного юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им были приняты все меры для недопущения нарушений требований действующих нормативно-правовых актов, материалами дела его вина в совершении вышеотмеченного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Как видно из представленных материалов дела, в момент выявления правонарушения иностранный гражданин Мовлянова Саламат находилась на рабочем месте и осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы на объекте общественного питания - кафе "Grispy", расположенном в торговом центре АО "ГУМ" по адресу: <адрес> где хозяйствующим субъектом являлась индивидуальный предприниматель Хидиятуллина Д.Г.
Таким образом, факт осуществления иностранной гражданкой Мовляновой Саламат трудовой деятельности на вышеотмеченном объекте, при отсутствии у нее соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, полностью подтверждается материалами дела.
В указанном помещении предпринимательская деятельность Хидиятуллиной Д.Г. осуществлялась на основании договора аренды, заключенного с АО "ГУМ".
Правонарушение, совершенное АО "ГУМ", было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом (л.д.1-2).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "ГУМ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, и последующего привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.
В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
АО "ГУМ", будучи собственником помещения, предоставил в аренду торговое место лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В момент выявления факта правонарушения индивидуальный предприниматель Хидиятуллина Д.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность в вышеотмеченном арендованном помещении, что свидетельствует о продолжении между ней и АО "ГУМ" договорных отношений.
У иностранной гражданки Мовляновой Саламат имелся официальный пропуск, выданный АО "ГУМ" (л.д.21).
Таким образом, АО "ГУМ", будучи собственником помещения и предоставляя торговые места иным лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должно было контролировать соблюдения другими субъектами предпринимательства требований миграционного законодательства, чего им не сделано.
Доводы защитника о том, что АО "ГУМ" были приняты все меры для соблюдения требований закона, ответственность за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности с нарушением требований закона договором аренды возложена на арендатора, является несостоятельным, поскольку в силу положений договора аренды, приобщенного к материалам дела, арендодатель и его уполномоченные представители имеют право посещать сдаваемое в аренду помещение с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий использования в соответствии с договором и действующим законодательством. Данное право распространяется и на контроль за соблюдением миграционного законодательства.
Разумеется, любое юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, допустившие к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан с нарушением требований закона, несут самостоятельную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Поэтому в данном случае индивидуальный предприниматель Хидиятуллина Д.Г. и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.23-24).
Также следует отметить, что обязанность, возложенная федеральным законодательством одному субъекту, не может быть переложена другому субъекту на основании договора, приказа или должностной инструкции.
Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае АО "ГУМ" не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения другим субъектом предпринимательства (арендатором торгового помещения) требований миграционного законодательства и пресечения привлечения другим субъектом предпринимательства к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, поэтому противоправные действия (бездействие) названного юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.
Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае АО "ГУМ" самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе и миграционного), и являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность пресечь привлечения иным субъектом предпринимательской деятельности к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации.
В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Протокол об административном правонарушении в отношении АО "ГУМ" составлен с соблюдением требований ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.
Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, АО "ГУМ" были созданы необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Доказательства, положенные в основу виновности АО "ГУМ" в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к АО "ГУМ" или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Правильность вывода судьи районного суда о виновности АО "ГУМ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения АО "ГУМ" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, и виновность названного юридического лица в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины АО "ГУМ" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы защитника направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, защитником, не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях АО "ГУМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.
АО "ГУМ" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, с учетом требований, установленных ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное АО "ГУМ" правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.
В рассматриваемом случае в отношении АО "ГУМ" не применимы положения ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку им совершено нарушение требований миграционного законодательства в сфере ограничения трудовой деятельности иностранных граждан, и совершенное правонарушение представляет угрозу экономической безопасности Российской Федерации.
Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении АО "ГУМ" - оставить без изменения, жалобу защитника Фасхутдиновой Е.Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка