Решение Нижегородского областного суда от 12 сентября 2019 года №7-1126/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 7-1126/2019
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу Департамента Росприроднадзора по ПФО Дмитриевой А.А. на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу Департамента Росприроднадзора по ПФО Дмитриевой А.А. от 26 апреля 2019 года,
ООО "ИнвестЖилье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июля 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, должностное лицо административного органа просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав, представителей Департамента Росприроднадзора по ПФО Белоусову И.А., Дмитриеву А.А., заместителя Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Луневу Е.В., поддержавших доводы жалобы, защитника ООО "ИнвестЖилье" Воронова А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
На основании ч. 6 и ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как следует из материалов дела, Нижегородской межрайоной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Департамента Росприроднадзора по ПФО ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование по адресу: <адрес> в районе базы отдыха "<данные изъяты>" где расположен причал - искусственная отсыпка в виде мола с вертолетной площадкой и стоянкой для причаливания маломерных судов. Причал огорожен забором и перекрывает 20-ти метровую береговую полосу в следствии чего, ограничивает свободный доступ к водному объекту - р. Волга.
По данному факту в отношении ООО "ИнвестЖилье" было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ от 06 марта 2019 года и вынесено постановление от 26 апреля 2019 года о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа, судья Городецкого городского суда Нижегородской области, руководствуясь положениями административного законодательства проверил дело в полном объеме, исследовал представленные в дело доказательства, оценил их в совокупности и пришел к выводу, что по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых административным органом вынесено постановление от 26 апреля 2019 года, в связи с чем прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах, судья Городецкого городского суда Нижегородской области, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, обоснованно отменил постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу Департамента Росприроднадзора по ПФО от 26 апреля 2019 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ИнвестЖилье", свои выводы мотивировал.
В силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, заявителем в жалобе не приведено. Заявителем приводятся доводы о наличии в действиях
ООО "ИнвестЖилье" вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в основу доказательств по делу об административном правонарушении в отношении
ООО "ИнвестЖилье" положены доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении возбужденном 23 октября 2017 года, в том числе акт обследования территории, иные доказательства.
По настоящему делу, в рамках производства процессуальных действий, каких-либо объективных данных, в том числе акта осмотра территории должностными лицами не оформлялось.
Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в силу ст. 30.7 КоАП РФ в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу Департамента Росприроднадзора по ПФО Дмитриевой А.А., в которой она просит отменить судебное решение и вынести новый судебный акт, не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены решения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июля 2019 года и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу Департамента Росприроднадзора по ПФО
Дмитриевой А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка