Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 7-1124/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 02 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года в отношении

Ткачёва П. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Воробьева П.А. от 26.02.2022 года Ткачёв П.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина Ткачёва П.М. установлена в том, что 26.02.2022 года в 00 час. 58 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 01 км <адрес>, управлял грузовым транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 в нарушение требования дорожного знака 3.4 (движение грузовых автомобилей запрещено). Масса тягача - 7975 кг., масса прицепа - 8670 кг. Нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

Ткачёв П.М. направил в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ткачёва П.М. - без удовлетворения.

Ткачёв П.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указав, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, ему не были разъяснены права и обязанности. Отсутствует состав правонарушения в его действиях. Кроме того, о назначении штрафа узнал через интернет портал.

Ткачёв П.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалоб. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2022 года в 00 час. 58 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 01 км <адрес>, управлял грузовым транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 в нарушение требования дорожного знака 3.4 (движение грузовых автомобилей запрещено). Масса тягача - 7975 кг., масса прицепа - 8670 кг. Нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Ткачёвым П.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении 26.02.2022 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району СПб при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которым Ткачёв П.М. был ознакомлен, но от подписи отказался.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, однако сведений о том, что транспортное средство Ткачёва П.М. обслуживало предприятия в зоне действия знака Ткачёвым П.М. не представлено.

При рассмотрении дела по жалобе Ткачёва П.М. судьей районного суда было проверены материалы дела в целом по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, дана оценка доводам жалобы Ткачёва П.М. по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Ткачёва П.М. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно.

Доводы о том, что о назначении штрафа он узнал через интернет портал, а также, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола несостоятельны и не влекут отмену решения судьи.

Как следует из дела, при составлении протокола 26.02.2022 года Ткачёв П.М. присутствовал. В протоколе об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции РФ.

От подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Ткачёва П.М. и его права на защиту не усматривается.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу Ткачёва П.М. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Ткачёва П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ткачёва П.М. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильно.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП Российской Федерации, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Ткачёву П.М. назначено в соответствии с санкцией ч.7 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Воробьева П.А. от 26.02.2022 и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, в отношении Ткачёва П. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка