Решение Верховного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года №7-1124/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7-1124/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, с участием прокурора М.А. Ковалюк, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Айрата Маратовича Нурмиева на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, А.М. Нурмиев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела.
А.М. Нурмиев извещался о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления по адресу его жительства почтовой корреспонденции разряда "судебное". Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), срок хранения почтовой корреспонденции истек.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Часть 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Согласно статье 2 названного закона, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.
Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3).
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
В силу части 3 данной нормы, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:
1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);
2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;
3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ закреплена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия (за исключением одиночного пикета) в порядке и сроки, установленные указанной статьей.
Из материалов дела усматривается, что 31 января 2021 года участковым уполномоченный полиции ОП N 4 "Восход" УМВД России по городу Казани А.Ф. Ахияровым в отношении А.М. Нурмиева составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому А.М. Нурмиеву вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
31 января 2021 года в 13 часов 30 минут А.М. Нурмиев, совместно с другими неустановленными лицами, в количестве примерно 300 человек, собравшимися у здания театра им. Г. Камала города Казани, принял участие в публичном мероприятии в форме шествия в направлении Казанского Кремля, с целью поддержки политического деятеля <данные изъяты>. Проводимое мероприятие повлекло создание помех в функционировании объектов жизнеобеспечения, ограничило движение пешеходов к объектам транспортной инфраструктуры. Сотрудниками УМВД России по городу Казани всем присутствующим гражданам с использованием звукоусиливающей аппаратуры было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения Федерального закона N 54-ФЗ, а также то, что данное публичное мероприятие не согласованно с органами исполнительной власти, в связи с чем его проведение является незаконным, однако предупреждение присутствующими было проигнорировано.
Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований Федерального закона N 54-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
В жалобе А.М. Нурмиев сослался в том числе на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им противоправных действий, квалифицируемых как административное правонарушение; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В предмет доказывания по делам об административных правонарушениях помимо прочего входят: установление события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, N 1619-О и разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).
Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2).
Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ. Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность А.М. Нурмиева в его совершении, подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями и рапортами сотрудников полиции (л.д. 6-9); видеоматериалом на CD-диске (л.д. 18) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Из совокупности представленных доказательств следует вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, А.М. Нурмиев принял участие в публичном мероприятии, незаконность проведения которого была очевидна для всех присутствующих, поскольку представителями правоохранительных органов собравшимся гражданам с применением звукоусиливающей аппаратуры неоднократно было указано, что проведение данного публичного мероприятия не согласовано в предусмотренном законом порядке, сотрудниками полиции собравшимся гражданам были выражены требования прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись. При этом граждане, из числа участников данного мероприятия дополнительно были предупреждены сотрудниками полиции о возможности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства и невыполнения законных требований сотрудников полиции.
Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, игнорируя законные требования сотрудников полиции, А.М. Нурмиев не покинул место проведения несогласованного публичного мероприятия, продолжил находиться среди его участников.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено заявителю с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого лица. Назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины А.М. Нурмиева в совершении вмененного ему административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не нарушен.
Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Айрата Маратовича Нурмиева по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Айрата Маратовича Нурмиева - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка