Решение Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020 года №7-1123/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 7-1123/2020
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитник АО "Горбрус" Лазарева А.А. на постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N АТН-10112 от 07 июля 2020 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении АО "Горбрус",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N АТН-10112 от 07 июля 2020 года АО "Горбрус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник АО "Горбрус" Лазарев А.А. просит судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Лазарев А.А. доводы жалобы поддержал. На вопрос судьи апелляционной инстанции кому принадлежат автомобили, используемые обществом, для работы двадцати штатных водителей, пояснить не смог.
В судебном заседании представители юрисдикционного органа Артемьева Ю.А., Железнова Н.Н. пояснили, что электронный пропуск получен именно АО "Горбрус" и никакое другое общество его получить не могло. При этом, в лицензии АО "Горбрус" имеется аккредитация только одного автомобиля. В этой связи просили признать позицию защиты способом уйти от ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.
Согласно статей 20, 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.
Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.
В соответствии с пунктами 27-29 приказа Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов..." транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния. Субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 г. в 16 час.20 мин. по адресу: Нижегородская область, 402 км а/д М7 "Волга" Москва-Уфа при проведении государственного контроля по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании приказа [номер] от 27.04.2020 г. было проверено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Б.В.А., который осуществлял заказную перевозку 2-ух пассажиров по межрегиональному маршруту г. Дзержинский (Московская область)-Кировская область-г. Дзержинский (Московская область). При проверке документов водитель предъявил мобильный пропуск, выданный АО "Горбрус" и пояснил, что работает в АО "Горбрус" агентом, осуществляет перевозку пассажиров по заказу. Иных документов водитель не предоставил. Таким образом, в результате проверки установлено, что 08.05.2020 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: Нижегородская область, 402 км а/д М7 "Волга" Москва-Уфа юридическое лицо АО "Горбрус" осуществляло заказную перевозку пассажиров с нарушением установленных правил, а именно выявлены нарушения в ведении путевой документации. 08.05.2020 г. […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО "Горбрус" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ
Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.
С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Решение судьи вынесено в полном соответствии положениям главы 30 КоАП РФ и Конституции Российской Федерации, обеспечивает исполнение и реализацию национальных принципов права и производства по делам об административных правонарушениях, создает условия для профилактики и предупреждения правонарушений.
Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Отвергая доводы жалобы, следует указать, что кроме документальных доказательств использования обществом автомобиля, материалы дела содержат объяснения Б.В.А., отобранные в соответствии с процедурой под подпись об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в указанной совокупности материалы дела не содержат.
Правовая судьба иных составов правонарушений общества не может повлечь отмену данного постановления, поскольку вопросы доказанности состава и законности привлечения к ответственности проверяются отдельно в каждом конкретном случае.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.
В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Процессуальных действий в смысле статьи 28.7 КоАП РФ не проводилось.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.
При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N АТН-10112 от 07 июля 2020 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении АО "Горбрус" - оставить без изменения, жалобу защитника АО "Горбрус" Лазарева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка