Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 7-112/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 15 октября 2020 года, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Кудрина И. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - заместитель начальника по финансам и экономике ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" Кудрин И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кудрин И.В., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 15 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьякова С.Е., ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Кудрин И.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона Центрального военного округа Данилов П.М. с жалобой согласился, просил отменить решение суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Административная ответственность по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения заместителя начальника по финансам и экономике ФГПУ "ГВСУ N 8" Кудрина И.В., являющегося должностным лицом головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу, к ответственности по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ явилось нарушение срока оплаты товара, поставляемого по государственному оборонному заказу, за что постановлением заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудрин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с жалобой на решение судьи, должностное лицо, указывает на наличие оснований для привлечения Кудрина И.В. к административной ответственности, в том числе наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Согласно материалам административного дела, временем совершения административного правонарушения, вмененного Кудрину И.В., является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения Кудрина И.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Кудрина И.В. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка