Решение Вологодского областного суда от 17 февраля 2020 года №7-112/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 февраля 2020 года Дело N 7-112/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Клевакичева В.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.01.2020, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде С.А.А. от 10.11.2019 N..., вынесенное в отношении Клевакичева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Клевакичева В.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде С.А.А. от 10.11.2019 N... Клевакичев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Коковкина С.А. от 21.11.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба Клевакичева В.А. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Клевакичев В.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, должностным лицом не была установлена личность пешехода и не получены его объяснения, по делу допущены процессуальные нарушения.
В судебном заседании Клевакичев В.А. жалобу поддержал.
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Сушков А.А., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, дал объяснения относительно обстоятельств выявления административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела судьей были допрошены свидетели Х.А.В. и К.К.А.
Судьей вынесено приведённое решение.
В жалобе Клевакичев В.А., не приводя новых доводов, просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Клевакичева В.А., не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, 10.11.2019 в 16 часов 39 минут у <адрес> Клевакичев В.А., управляя автомобилем марки "Х", государственный регистрационный знак N... не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении Клевакичева В.А. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность Клевакичева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.11.2019 N..., рапортом сотрудников полиции от 10.11.2019, иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом показания свидетеля К.К.А.. обоснованно не приняты судьей первой инстанции во внимание. Мотивы такого решения в обжалуемом судебном акте приведены, не согласиться с ними оснований не усматриваю.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.
Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.
Административное правонарушение было выявлено инспекторами ДПС визуально, о чём они подтвердили в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколе, схемах и в их объяснениях, не имеется. Административное правонарушение было выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Объяснения инспекторов ДПС ГИБДД, данные в ходе проверки по жалобе, не имеют существенных противоречий. Они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и соответствуют составленным схемам места совершения административного правонарушения, приложенным к их письменным объяснениям.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, предвзятости в отношении Клевакичева В.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, а также в показаниях инспектора, не имеется.
В рамках настоящего дела факт административного правонарушения и вина Клевакичева В.А. в его совершении доказаны, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Клевакичева В.А. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.01.2020 оставить без изменения, жалобу Клевакичева В.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка