Решение Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года №7-112/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 7-112/2020
18 августа 2020 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усатюка Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 июня 2020 года Усатюк Денис Владимирович, начальник хозяйственного отдела Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный институт искусств" (ФГБОУ ВО "ВГИИ"), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.118-124).
В жалобе защитник Горлова Т.В. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное (л.д.128-138).
Несмотря на то, что доверенность, выданная Горловой Т.В. Усатюком Д.В., не содержит полномочий на участие по делу об административном правонарушении (л.д.48), указанное лицо было допущено судьей районного суда к участию в деле в качестве защитника, принимало участие при рассмотрении дела по существу, в связи с чем в силу ч.5 ст.25.5. КоАП РФ наделено по делу всеми правами защитника, в том числе правом на обжалование постановления.
Оснований полагать, что срок на подачу жалобы пропущен, не имеется, поскольку в адрес Усатюка Д.В., в том числе и по месту его работы, копия постановления судьей районного суда не направлялась (л.д.125), в связи с чем опровергнуть доводы о том, что копия постановления была получена должностным лицом только 15.06.2020 года, не представляется возможным.
Таким образом, поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Усатюк Д.В. надлежаще извещен о рассмотрении жалобы (л.д.150), в судебное заседание не явился, что позволяет рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.
Заслушав защитников Горлову Т.В., Казакова К.Л., а также представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Елисееву Е.Л., проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 6.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
Как указано в составленном протоколе и постановлении судьи, Усатюк Д.В., применительно к указанному выше составу правонарушения, по результатам проведения 06 мая 2020 года, с 11 до 15 часов, внеплановой проверки ФГБОУ ВО "ВГИИ" в общежитии N 1 дома N 42 по ул.Генерала Лизюкова г.Воронежа признан виновным в том, что в общежитии для уборки помещений используются дезинфицирующие растворы, приготовленные не в соответствии с инструкцией на конкретное средство; на момент проведения проверки отсутствуют инструкции для разведения дезинфицирующих средств. Все помещения (коридоры, туалеты, душевые) убираются раствором одной концентрации; в представленной на исследовании пробе дезинфицирующего раствора "ДЕО-ХЛОР ЛЮКС" с содержанием активного хлора 0,02%, дата изготовления 06.05.2020 года, процентное содержание активного хлора завышено в 2,5 раза и составило 0,05%, что не соответствует заданному значению; в медицинских книжках у пяти сотрудников отсутствуют сведения о профилактических прививках согласно национальному календарю профилактических прививок и с учетом возрастной категории сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации, что не соответствует требованиям ст.29 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 года, п.п.3.4, 4.3.9 СП 3.5.1378-03 "Санитарно - эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", п.5.1. СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", п.1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2020 N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19", п.2.10 Рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции среди работников (л.д.118-124).
Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.п.4,6 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение.
Наряду с иными обстоятельствами, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность (ст.26.1. КоАП РФ).
Вместе с тем, постановление судьи указанным выше требованиям не соответствует.
Указывая в описательной части постановления в качестве установленного обстоятельства на то, что "в представленной на исследовании пробе дезинфицирующего раствора "ДЕО-ХЛОР ЛЮКС" с содержанием активного хлора 0,02%, дата изготовления 06.05.2020 года, процентное содержание активного хлора завышено в 2,5 раза и составило 0,05%", судья районного суда допустил противоречия относительно размера концентрации активного хлора в дезинфицирующем растворе, имевшемся в представленной на исследование пробе.
- 2 -
При рассмотрении дела применительно к вмененной Усатюку Д.В. объективной стороне состава административного правонарушения - использование дезинфицирующего раствора, приготовленного не в соответствии с инструкцией на конкретное средство, уборка всех помещений (коридора, туалетов, душевых) раствором одной концентрации, не указано, каким конкретно положениям инструкции, имеющейся в материалах дела (л.д.74-114), не соответствует концентрация приготовленного в ФГБОУ ВО "ВГИИ" дезинфицирующего средства, какой концентрацией раствора необходимо производить уборку коридора, туалетов, душевых, каким положениям инструкции применительно к каждому из этих помещений противоречит фактически используемая концентрация дезинфицирующего раствора.
Доводы защитника в судебном заседании районного суда о том, что концентрация раствора имела допустимые значения для уборки данных помещений, в мотивировочной части постановления не опровергнуты.
Указанные обстоятельства имеют значение для определения наличия в действиях Усатюка Д.В. состава административного правонарушения, однако при рассмотрении дела они не выяснялись, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных положений КоАП РФ, указанных выше.
Кроме того, вменяя Усатюку Д.В. то, что в медицинских книжках у пяти сотрудников института отсутствуют сведения о профилактических прививках согласно национальному календарю профилактических прививок и с учетом возрастной категории сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации, судья районного суда не дал оценки положениям должностной инструкции начальника хозяйственного отдела и его должностным обязанностям (л.д.20-22), не указал, какими пунктами инструкции на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возложено ведение медицинских книжек сотрудников.
Не обращено судьей районного суда внимание и на следующее обстоятельство.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3. КоАП РФ является бланкетным, обязательным элементом состава применительно к объективной стороне правонарушения является необходимость указания на конкретное нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенное лицом.
Протокол об административном правонарушении от 15.05.2020 года, переданный на рассмотрение судье с иными материалами дела, не содержит указания на то, нарушение положений какого нормативного акта в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, образует отсутствие в медицинских книжках сотрудников института указанных выше сведений.
Нарушение пункта 5.12. СП 2.1.2.2844-11, приведенное судьей в постановлении, Усатюку Д.В. административным органом не вменялось, что следует из содержания протокола об административном правонарушении (л.д.6-7), и оставлено без внимания при рассмотрении дела.
Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ, приведенные выше, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 июня 2020 года - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Усатюка Д.В по ч.2 ст.6.3. КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда Н.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка