Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года №7-112/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 7-112/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бобо Мамазода на постановление судьи Азнакаевского городского уда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Азнакаевского городского уда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года, гражданин Республики Таджикистан Бобо М. (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Бобо М., не оспаривая событие вмененного ему административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, исключить указание на назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что применение к нему такой меры ответственности влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетняя дочь, являющаяся гражданкой Российской Федерации.
В судебное заседание Бобо М. не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, связи с чем в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитник Бобо М.- Р.Р. Хасанов, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2018 года УУП ОП N1 "Актюбинское" ОМВД России по Азнакаевскому району Ф.Ф. Галауовым в отношении Бобо М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Бобо М. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
11 декабря 2018 года в 9 часов в ходе проведения ОПМ "Нелегальный мигрант" установлено, что гражданин Республики Таджикистан Бобо М. прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, с 29 июня 2017 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес> без миграционного учета, в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по истечении предусмотренного законом срока временного пребывания, не покинул Российскую Федерацию.
Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
С выводом судьи следует согласиться.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, основания, условия пребывания иностранных граждан на ее территории, определяются в частности, положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N115-ФЗ временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Пунктом 2 данной статьи закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней.
Применительно к диспозиции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), связанным с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в частности, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.2-8); рапортом УУП ОП N 1 "Актюбинское" ОМВД России по Азнакаевскому району Ф.Ф. Галауовым (л.д.12) и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из анализа представленных в дело доказательств следует однозначный вывод о том, что гражданин Республики Таджикистан Бобо Мамазод, прибывший в Российскую Федерацию 2 апреля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении предусмотренного законом срока временного пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, пребывает на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Указанные действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.
При таком положении, обоснованность привлечения Бобо М. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает. Бобо М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
При оценке доводов жалобы об исключении из постановления указания на назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 628-О от 05 марта 2014 года, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по делу "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции, использует критерии необходимости такой меры и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Положения действующего миграционное законодательство Российской Федерации не содержат каких-либо исключений в отношении отдельных категорий иностранных граждан.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство страны пребывания и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Правонарушения в области миграционного законодательства Российской Федерации в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого вида наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении заявителю административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены. Необходимость назначения заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, надлежащих мер с целью узаконить свое пребывание на территории Российской Федерации не предпринимал, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации.
Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и соблюдения требований миграционного законодательства страны пребывания.
Наличие у заявителя несовершеннолетнего ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство и не исключает возможность применения к нему такой меры ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что применение к заявителю такого вида наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и влечет нарушение права на уважение его личной и семейной жизни, нельзя признать обоснованными.
Выводы в постановлении судьи в части назначения заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения данной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения заявителем новых правонарушений.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан Бобо Мамазода по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бобо Мамазода - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка