Решение Тамбовского областного суда от 27 февраля 2019 года №7-112/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 7-112/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу КИА на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении него, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г., КИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Основанием привлечения КИА к административной ответственности явилось то, что *** в 12:21:19 час. работающим в автоматическом режиме техническим средством "Паркон" с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: *** (участок от *** до входа в ТЦ "Москва"), водитель транспортного средства марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак О142ЕУ68, собственником (владельцем) которого является КИА, нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Не согласившись с данным постановлением, КИА обратился в суд с жалобой о его отмене.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2019 года постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** ЕКГ от *** в отношении КИА оставлено без изменения, а жалоба КИА без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, КИА считает указанное решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль GELLY EMGRAND г/н ***, действительно принадлежит ему, но фактически, им управляет иное лицо на законных основаниях. Отмечает, что *** совершить нарушение в *** он не мог в связи с тем, что в указанный день автомобилем GELLY EMGRAND г/н *** не управлял и в *** не был. Об административном правонарушении вынесенном в отношении него, узнал из сайта Государственных услуг, и на следующий день обратился в ГИБДД за постановлением.
*** он подал жалобу в Уваровский районный суд ***, который направил его жалобу на рассмотрение в Ленинский районный суд ***.
О том, что заседание по его жалобе назначено на *** он узнал только из официального сайта суда и *** написал ходатайство о направлении его жалобы по месту жительства в ***.
*** он обратился в отделение ГИБДД по месту жительства, где ему выдали справку о нарушениях. Из данной справки следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное *** в отношении него по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ вступило в законную силу ***. Поскольку в середине февраля 2019 года у него заканчивается срок добровольной уплаты (60 суток) данного административного штрафа, *** он был вынужден оплатить данный штраф, до окончания срока добровольной уплаты. Считает, что обжалуемым решением нарушены его права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав КИА, поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по *** КМЮ, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебного решения.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно приложению *** к Правилам дорожного движения Российской Федерации"Дорожные знаки" дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств..
При рассмотрении дела должностным лицом и судьей установлено, что *** в 12:21:19 час. работающим в автоматическом режиме техническим средством "Паркон" с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: *** (участок от *** до входа в ТЦ "Москва"), водитель транспортного средства марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак 0142ЕУ68, собственником (владельцем) которого является КИА, нарушил требования дорожного знака 3.27"Остановка запрещена", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно схеме установки дорожных знаков, ограничивающих стоянку по ***, утвержденной администрацией *** 08.06.2016г., на участке по *** от перекрестка с *** в сторону ТЦ "Москва" установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", зона действия которого, в соответствии с Правилам дорожного движения Российской Федерации и указанной схемой, распространяется до знака 6.4 "Место стоянки", установленный на существующей опоре.
Согласно фотоматериалу по оспариваемому постановлению, автомобиль Geely Emgrand, г.р.з. 0142ЕУ68 расположен у ТЦ "Москва" до знака 6.4 "Место стоянки".
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ода *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Принимая во внимание, что водитель автомобиля марки Geely Emgrand, г.р.з. 0142ЕУ68, собственником которого является КИА, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", то должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о нарушении водителем требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Правил дорожного движения РФ, вследствие чего КИА обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении КИА административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого решения судья обосновано пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, а не его собственник - КИА, обоснованно отвергнув доводы КИА, что *** автомобиль Geely Emgrand, г.р.з. 0142ЕУ68, находился не в его владении и пользовании, а согласно приложенным к жалобе письменным объяснениям - КАА.
Приложенные в материалах дела письменные объяснения КАА, в которых он подтверждает управление автомобилем Geely Emgrand, г.р.з. О142ЕУ68 на *** и нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена", не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не позволяют достоверно установить, кем непосредственно написано это объяснение. Кроме этого, свидетель не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
Следует отметить, что суд обоснованно отклонил письменные объяснения КАА, как не соответствующие требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание невозможность опросить данного свидетеля, а также удостоверить его личность.
В судебное заседание в районный суд КИА не явился и не обеспечил явку для допроса в качестве свидетеля лица, которого указал в качестве водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Как правильно указано судьей, из приложенного КИА к жалобе полиса ОСАГО серии XXX *** следует, что в период с *** по *** гражданская ответственность владельцев - КИА и КАА застрахована в отношении владения и пользования автомобиля Geely Emgrand, г.р.з. Н900ВН68, а не автомобиля Geely Emgrand, г.р.з.0142ЕУ68.
Доводы автора жалобы об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с переоценкой доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, были установлены, им дана верная правовая оценка.
Иные обстоятельства, изложенные в жалобе, не порождают сомнений в правильности обжалуемых актов и не могут являться причинами отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств.
Порядок и срок давности привлечения КИА к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения приятых по делу решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении КИА - оставить без изменения, а жалобу КИА - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка