Решение Новгородского областного суда от 28 мая 2018 года №7-112/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 7-112/2018
28 мая 2018 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Павлова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Павлова И.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление N <...> инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Захаревича В.К. от 26 февраля 2018 года в отношении
Павлова И.А., <...>, уроженца <...>, гражданина РФ, работающего полицейским водителем в СОБР "Рубин" отдела Росгвардии по Новгородской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
22 февраля 2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Захаревичем В.К. в отношении водителя автомашины "<...>", государственный регистрационный знак <...>, Павлова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение водителем пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением N <...> инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Захаревича В.К. от 26 февраля 2018 года водитель Павлов И.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Новгородского районного суда от 16 апреля 2018 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Павлова И.А., постановление N <...> от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Павлов И.А. просит об отмене решения судьи районного суда. Среди основных доводов указывает, что требования ПДД не нарушал; из-за ненадлежащего зимнего содержания автодороги при остановке для поворота налево его автомобиль сдвинулся левее по ходу движения; столкновение со встречным транспортным средством произошло после полной остановки его автомобиля; при этом, считает, что уступил дорогу встречному транспорту, поскольку в обратном случае удар пришелся бы в правую сторону его автомашины.
Изучив материалы дела, судья считает, что Павлов И.А., подав жалобу 26 апреля 2018 года, не пропустил срок обжалования решения судьи.
В судебном заседании Павлов И.А. поддержал доводы жалобы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Павлова И.А. - Крысанов М.А., Крысанов А.В., Шляпин С.Н., Назаренкова Ю.В., Фролкин Д.В., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились.
С учетом требований статей 25.2, 25.6, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Павлова И.А., судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу положений пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Отказывая Павлову И.А. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Павловым И.А. вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.
Так, из материалов дела усматривается, что <...> в районе дома N<...> по <...> Павлов И.А., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекресте при повороте налево не уступил дорогу двигавшейся во встречном направлении прямо автомашине "<...>", государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом "<...>" государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Крысанова М.А.
После столкновения с автомашиной "<...>" транспортное средство "<...>" с полуприцепом "<...>" совершило наезд на стоящую на перекрестке автомашину "<...>" с государственным регистрационным знаком Е986КТ/53, под управлением водителя Шляпина С.Н.
Транспортные средства получили технические повреждения; пассажир автомашины "<...>" Фролкин Д.В. получил телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Павлова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности в совершении этого правонарушения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 08 февраля 2018 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 февраля 2018 года; объяснениями водителей - участников ДТП; иными материалами дела.
Ссылки Павлова И.А. на соблюдение требований ПДД при повороте налево, а также о ненадлежащем зимнем содержании дороги подлежат отклонению.
Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигалось транспортное средство "<...>" с полуприцепом "<...>", водитель Павлов И.А. создал опасность для движения данного автомобиля, вынудив его изменить направление движения и скорость.
Учитывая изложенное, выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Павлова И.А., который на нерегулируемом перекрестке, при осуществлении маневра поворота не уступил дорогу автомобилю под управлением Крысанова М.А., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.
Столкновение транспортных средств после полной остановки автомашины Павлова И.А. само по себе не свидетельствует о выполнении водителем Павловым И.А. Правил дорожного движения. Расположение транспортного средства Павлова И.А. на проезжей части свидетельствует о том, что он не выполнил требование приведенного выше пункта 12.13 Правил дорожного движения РФ.
При этом, водитель Павлов И.А. в силу действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения в условиях сложившейся дорожной обстановки должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе указанное им обледенение дороги.
Одновременно с этим, вопрос о наличии причинной связи между действиями водителя Павлова И.А. и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, не могут рассматриваться в рамках данного дела, поскольку это выходит за пределы предмета доказывания, установленного в статье 26.1 КоАП РФ. В гражданском споре, инициированном заинтересованными лицами с соблюдением норм ГПК РФ, может быть установлено, исполнена ли ответственным лицом обязанность по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, привело ли ненадлежащее содержание улично-дорожной сети в зимний период, зафиксированное актом от 08 февраля 2018 года, к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу участников ДТП.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, в совершении конкретного административного правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой не имеется.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие Павлова И.А. с судебным постановлением, не является основанием к отмене решения судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года, постановление N <...> инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Захаревича В.К. от 26 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Павлова И.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Павлова И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка