Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 7-112/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 7-112/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Захарова Николая Васильевича на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Колпашевскому району Ч. от 12.01.2018 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02.03.2018, вынесенные в отношении Захарова Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Колпашевскому району Ч. от 12.01.2018, оставленным без изменения решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02.03.2018, Захаров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, и дополнениях к ней Захаров Н.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных в отношении него.
В обоснование жалобы Захаров Н.В. указал, что не совершал вмененное ему административное правонарушение, во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности. Указывает на то, что сотрудник полиции К. и свидетели Б. и Т. оговаривают его в совершении указанного правонарушения, так как они участвовали в проверочной закупке по выявлению фактов незаконной перевозки пассажиров, но у него оказалась соответствующая лицензия, и они не смогли его привлечь к ответственности. По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил, в связи с чем и по какому основанию он был доставлен в отдел полиции сотрудником полиции К. Указывает заявитель и на нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в виду отсутствия рапорта сотрудника полиции К. о выявленном им правонарушении, а также о нарушении процедуры рассмотрения дела, так как дело было рассмотрено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. По мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о месте правонарушения. Суд первой инстанции не обратил внимание на нарушение инспектором ДПС положений ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а также на нарушение его права на защиту, ввиду того, что ему не были разъяснены его процессуальные права.
Захаров Н.В. и его защитник Горшков А.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как усматривается из материалов дела, 12.01.2018 в 20 час. 25 мин. на ул. Победы, 1 в г.Колпашево Захаров Н.В. в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем "Toyota Corona", государственный регистрационный знак /__/, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности.
Вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей К., Б., Т., которые были очевидцами совершения Захаровым Н.В. правонарушения, так как были пассажирами автомобиля, которым управлял Захаров Н.В.
Данные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Захарова Н.В. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Вопреки доводам, жалобы в протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место совершения правонарушения.
Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, а также о неразъяснении ему прав должностным лицом ГИБДД, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, непредоставлении возможности реализовать свое право на защиту проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Совершение Захаровым Н.В. правонарушения было выявлено сотрудником полиции К., которого Захаров Н.В. подвозил на своем автомобиле.
О выявленном правонарушении сотрудник полиции К. сообщил инспектору ДПС ОМВД России по Колпашевскому району Ч., который был уполномочен составить протокол об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения.
Составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОМВД России по Колпашевскому району Ч. со слов иного сотрудника полиции К., обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле рапорта сотрудника полиции К. о выявленном правонарушении не является нарушением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной КоАП РФ.
Сотрудник полиции К. был допрошен в суде первой инстанции, где он сообщил обстоятельства выявления административного правонарушения и передачи соответствующей информации инспектору ДПС.
Также не является процессуальным нарушением рассмотрение дела по существу инспектором ДПС Ч., так как КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дело должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Захаров Н.В. указал, что был привечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в качестве мести, так как сотруднику полиции К. не удалось привлечь его к ответственности за незаконную перевозку пассажиров. В месте с тем данная версия Захарова Н.В. не нашла своего подтверждения. Захаров Н.В. с сотрудником полиции К. и свидетелями Б. и Т. знаком не был. Оснований не доверять указанным лицам не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности их в исходе дела об административном правонарушении, не установлено.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля С., указав, что в момент совершения правонарушения этот свидетель в салоне автомобиля отсутствовал, а, соответственно, его показания не отвечают признаку относимости к предмету доказывания.
Таким образом, Захаров Н.В. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Захарову Н.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 названного Кодекса.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОМВД России по Колпашевскому району Ч. от 12.01.2018 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02.03.2018, вынесенные в отношении Захарова Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Захарова Н.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
