Решение Пензенского областного суда от 15 марта 2018 года №7-112/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 7-112/2018
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Сайди А.М-Х. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Капорова Д.А. N 1-7-825-17-ОБ/397/15/14 от 9 октября 2017 г. и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 26 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайди А.М.-Х.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Капорова Д.А. N 1-7-825-17-ОБ/397/15/14 от 9 октября 2017 г. председатель правления товарищества собственников жилья "Пушанина-46" (далее - ТСЖ "Пушанина-46") Сайди А.М.-Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 января 2018 г. по жалобе Сайди А.М.-Х. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Сайди А.М.-Х. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, в том числе на то, что постановление должностным лицом вынесено без его участия, объективных доказательств его извещения о рассмотрении дела не имеется.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Сайди А.М.-Х., его защитника Никишина С.Н., поддержавших доводы жалобы,пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Капорова Д.А., проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2017 г. государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Капоров Д.А. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Сайди А.М.-Х., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении должностное лицо указало, что Сайди А.М.-Х. на рассмотрение дела не явился, вызов доведен до его сведения 7 октября 2017 г.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Сайди А.М.-Х. о месте и времени рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, определением государственного инспектора труда Капорова Д.А. от 6 октября 2017 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 часов 9 октября 2017 г.
В подтверждение надлежащего извещения Сайди А.М.-Х. о времени и месте рассмотрения дела должностное лицо представило акт выезда от 9 октября 2017 г., согласно которому 7 октября 2017 г. государственный инспектор труда Капоров Д.А. совместно с главным государственным инспектором труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. осуществил выезд по месту проживания Сайди А.М.-Х. для повторного разъяснения ему прав и обязанностей, а также доведения срока рассмотрения дела об административном правонарушении и вручения вызова. От получения вызова Сайди А.М.-Х. отказался, при этом ему была объявлена дата рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении на 9 октября 2017 г. в 15 часов в Государственной инспекции труда в Пензенской области, вызов был оставлен в почтовом ящике.
Данный акт подписан Гостьковой Т.Н. и Капоровым Д.А. с указанием даты 30 сентября 2017 г.
Согласно информации, изложенной в извещении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 6 октября 2017 г. за N 58/10-300-17-и, законный представитель ТСЖ "Пушанина-46" уведомляется о том, что 9 сентября 2017 г. в 15 часов в Государственной инспекции труда в Пензенской области будет решаться вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении законного представителя и юридического лица по части 1 статьи 5.27.1 и части 6 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные документы содержат противоречивые сведения о дате и времени рассмотрения дела. Более того, законный представитель ТСЖ "Пушанина-46" извещался на рассмотрение вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, а не о рассмотрении дел.
Такое извещение надлежащим признать нельзя.
Иным способом о месте и времени рассмотрения дела Сайди А.М.-Х. не извещался.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия Сайди А.М.-Х. при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.
Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Капорова Д.А. N 1-7-825-17-ОБ/397/15/14 от 9 октября 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенное нарушение является существенным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы на указанное постановление судьей районного суда данное нарушение не было устранено.
Ссылка в решении на дополнительное извещение Сайди А.М.-Х. телефонограммой не может быть признана состоятельной, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмма свидетельствует об извещении Сайди А.М.-Х. о необходимости явки в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на иную дату, а именно на 6 октября 2017 г.
При указанных обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 января 2018 г. также подлежит отмене.
Дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, а также с учетом статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.
Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, иные доводы жалобы проверке не подлежат, в том числе путем допроса свидетелей.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Капорова Д.А. N 1-7-825-17-ОБ/397/15/14 от 9 октября 2017 г. и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 26 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайди А.М.-Х. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.
Судья: Л.А.Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка