Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 7-112/2018
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 7-112/2018
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Перова Дмитрия Александровича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2018 года на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 03 октября 2017 года Перов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Перов Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2018 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Перова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе в вышестоящий суд Перов Д.А. просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что субъектом административного правонарушения он не является, так как водителем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения не был.
В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, приведенных в жалобе в районный суд.
Проверив материалы дела, выслушав должностное лицо Баева С.С., считавшего решение правильным, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 4.3 приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из материалов дела усматривается, что Перов Д.А. 03 октября 2017 года в 23 часов 50 минут по адресу: ***, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем "ВАЗ - 21053" государственный регистрационный знак ***, светопропускаемость передних стекол на котором составила 22%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускаемость передних стекол автомобиля замерена прибором Тоник N 5118.
При вынесении должностным лицом обжалуемого постановления Перов Д.А. был согласен с вмененные ему правонарушением, а именно управление транспортным средством светопропускаемость передних стекол на котором составила 22%, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении. Из содержании постановления также следует о подтверждении самим Перовым Д.А. о выполнении сотрудником ДПС обязанности по разъяснению ему процессуальных прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии указанного постановления. Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Баева С.С. в судебном заседании и не опровергнуты ни одним доказательством.
При этом сами по себе доводы о том, что Перов Д.А. не управлял транспортным средством, являются голословными и ничем не подтверждаются.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Перова Д.А. как водителя, управлявшего названным автомобилем, причем с его согласия. Сведений о том, что данным автомобилем управлял не Перов Д.А., а иное лицо, материалы дела не содержат, не указывает таких сведений и сам Перов Д.А., тогда как инспектор Баев С.С. подтвердил, что автомобилем управлял именно Перов Д.А., в связи с чем к административной ответственности привлечено лицо, управлявшее при изложенных обстоятельствах транспортным средством.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства, оценены судом всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Перова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы изложенные в жалобе выводы судьи районного суда не опровергают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
Поэтому решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2018 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Перова Д.А. является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2018 года и постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Перова Д.А. оставить без изменения, жалобу Перова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
