Решение Новгородского областного суда от 27 июня 2017 года №7-112/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 7-112/2017
 
27 июня 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО8 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года, которым отменено постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО9 от 03 февраля 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица -
ООО «УНР-345 Любытино», <...>, ОГРН <...>, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
31 января 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО10. в отношении ООО «УНР-345 Любытино» (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение требований подпункта 3.1.8 пункта 3.1 (формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром) ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в части содержания мостового сооружения, оборудованного транспортными ограждениями, в районе дома <...>
Постановлением вышеуказанного должностного лица от 03 февраля 2017 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, законный представитель Общества ФИО11. обжаловал постановление в Боровичский районный суд Новгородской области, судьей которого вынесено вышеуказанное решение от 17 мая 2017 года.
Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО12. считает решение судьи незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В судебное заседание ФИО13 не явился, извещен надлежащим образом. В связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы ФИО14 и возражений, представленных Обществом, выслушав законного представителя Общества ФИО15., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года в 15 часов 35 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО16. в ходе осуществления контрольных мероприятий в области безопасности дорожного движения, на проезжей части мостового сооружения, оборудованного транспортными ограждениями, расположенного в районе дом <...>, были выявлены недостатки в зимнем содержании улично-дорожной сети, которые выразились в наличии (формировании) снежных валов вдоль транспортных ограждений.
Приведенный факт нарушает требования подпункта 3.1.8 пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром).
В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено, что обязанность по надлежащему содержанию и устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения на указанном участке дороги лежит на Обществе, как исполнителе муниципального контракта №<...>, что законным представителем Общества не оспаривается.
Подобное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Принимая решение об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку в силу метеорологических условий 16 января 2017 года (шел снег), нормативный срок окончания снегоочистки для данной категории дорог истекал в 3 часа 16 минут 17 января 2017 года, учитывая нормативный срок очистки дорог группы В - 6 часов (пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).
С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться.
Доводы жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО17 о том, что выявленные недостатки в виде формирования снежных валов на указанном участке дороги (мостовое сооружение, оборудованное транспортными ограждениями) недопустимы сами по себе в силу прямого запрета, установленного вышеприведенными положениями подпункта 3.1.8 пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93, вне зависимости от выпадения осадков в виде снега накануне или в день проверки, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3). При этом в силу п. 8 ч. 2 данной статьи они проверяют на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а в случае необходимости могут исследовать иные доказательства, осуществить другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Разрешение же вопроса о необходимости исследования доказательств, во всяком случае, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях, требующих, в том числе всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а также разрешения его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Ссылаясь на недоказанность каких-либо обстоятельств, в нарушение вышеприведенных норм и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда не дал оценки доказательствам, имеющимися в материалах дела, в том числе, приложенной к административному материалу фототаблице.
При таких обстоятельствах, выводы судьи в решении от 17 мая 2017 года, принятом по данному делу, нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении составляет 2 месяца.
Поскольку нарушение, послужившее поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, имело место 16 января 2017 года, к моменту рассмотрения жалобы должностного лица в Новгородском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.
Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий (бездействия) Общества, как лица, ответственного за содержание дорог (дорожных сооружений) в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, утрачена.
Учитывая изложенное выше, жалоба государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО18 не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года, вынесенное в отношении ООО «УНР-345 Любытино» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО19 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка