Дата принятия: 27 августа 2015г.
Номер документа: 7-112/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2015 года Дело N 7-112/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 112 27 августа 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ФИО)1 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2015 года,
установил:
открытое акционерное общество «Тюменьэнерго», переименованное в последствии в акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - Общество) в Ханты-Мансийский районный суд подало жалобу на постановление старшего государственного инспектора РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)3 от (дата) № 522-ОН/31, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 06 июля 2015 года жалоба Общества направлена по подведомственности в Урайский городской суд.
Представитель Общества просит определение судьи отменить, т.к. согласно п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата), в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, местом рассмотрения дела определен (адрес), соответственно жалоба должна быть рассмотрена Ханты-Мансийским районным судом.
В судебном заседании представитель Общества (ФИО)4 доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 40) территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Местом совершения правонарушения, инкриминируемого ОАО «Тюменьэнерго», является (адрес).
В этой связи, судья пришел к правильному выводу о подсудности жалобы Общества Урайскому городскому суду. Тот факт, что в определении указано на подведомственность, а не на подсудность о незаконности определения судьи не свидетельствует, т.к. существенного нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который понятия «подведомственность» и «подсудность» не определяет, судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Старцева Е.А.
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Старцева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
