Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года №7-1121/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 7-1121/2017
 
23 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабирова Д.И. на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года, вынесенное в отношении Сабирова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года Сабиров Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, заявитель, не соглашаясь с выводами судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав представителя Сабирова Д.И. - Шандырова В.Ф., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 17.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила) в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года в 17 часов 40 минут у < адрес> в < адрес> Республики Татарстан Сабиров Д.И., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, при движении по дворовой территории не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть на самокате, совершив наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Принимая решение о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности в его действиях вменяемого административного правонарушения.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность поведения, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалом, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта при ДТП, письменными объяснениями заявителя, законного представителя несовершеннолетнего - ФИО7, заключением эксперта .... и другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.
Исследовав собранные доказательства, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшей ФИО6 произошло в результате виновных действий водителя Сабирова Д.И., нарушившего требования пункта 17.1 Правил и правильно квалифицировал его действия.
Доводы заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Сабирова Д.И. не доказана, а также, что судом не были приняты во внимание его доводы относительно действий самой потерпевшей, которая в нарушение требований пункта 17.2 Правил дорожного движения создала помехи в движении транспорта и после дорожно-транспортного происшествия вновь стала кататься на самокате, не влияют на законность принятого по делу решения. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, назначенное Сабирову Д.И. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и не является максимальным. При этом судья при назначении наказания учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, такие как мнение законного представителя потерпевшей - ФИО7, указавшего, что Сабиров Д.И. возместил моральный и материальный вред здоровью, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.
Учитывая повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения, как обстоятельство, отягчающее наказание, цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для снижения или изменения Сабирову Д.И. наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не нахожу, поскольку назначенное заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Судьёй правильно сделан вывод, что при таких обстоятельствах именно заявитель несёт ответственность за наступившие в результате этого последствия.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года, вынесенное в отношении Сабирова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сабирова Д.И. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка