Решение суда Еврейской автономной области от 16 июня 2020 года №7-11/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 7-11/2020
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Бультина М. Ю. на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.02.2020, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 28.02.2020 индивидуальный предприниматель Бультин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе Бультин М.Ю. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Указал, что положения пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования), подлежат исполнению на основании утверждённого плана обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры или транспортного средства, утвердить который обязан перевозчик поэтапно, но не позднее одного года со дня присвоения категории. Кроме того, должностными лицами не установлена категория, которая присвоена к его транспортным средствам, и включён ли он в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры, тем самым не установлен период исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности.
Обращает внимание на то, что проверяемые вопросы, указанные в акте проверки отличаются с мероприятиями, указанными в задании.
Должностные лица не проверяли и не истребовали у него документы по назначению должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности.
Выразил несогласие с выводом суда о том, что местом совершения правонарушения является место его жительства, а не место проведения проверки.
Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствует подтверждение вручения ему постановления от 15.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что, по его мнению, исключает признак повторности.
Дополнения к жалобе, поступившие в суд ЕАО 15.06.2020, содержат доводы, аналогичные доводам первоначальной жалобы Бультина М.Ю.
В возражениях на жалобу государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Д. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Бультин М.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Защитник Круглякова О.Н., в судебном заседании, состоявшемся 03.06.2020, доводы жалобы поддержала, пояснила, что в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного транспорта от 21.01.2020 N 1 отсутствует подпись водителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечёт назначение административного наказания по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон "О транспортной безопасности") обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.
Из материалов дела следует, что 21.01.2020 на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя УГАН НОТБ ДФО Т. от 17.01.2020 N <...> на территории автовокзала, расположенного по адресу: <...>, проведён плановый (рейдовый) осмотр транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> собственником которого является Бультин М.Ю., используемого в своей предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа, по соблюдению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности. В ходе указанной проверки установлено, что в нарушении подпунктов 2, 11 - 13 пункта 7 Требований индивидуальным предпринимателем не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства; силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства не проверены в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности"; не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства; на транспортном средстве отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.
В материалах дела имеется копия постановления административного органа от 15.04.2019 <...> о привлечении ИП Бультина М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Д. 04.02.2020 протокола об административном правонарушении, и вынесении судьёй районного суда постановления о привлечении ИП Бультина М.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Проверяя законность указанного постановления, прихожу к выводу, что судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины ИП Бультина М.Ю. в совершении административного правонарушения, которое выразилось в неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что пункт 7 Требований подлежит исполнению на основании утверждённого плана обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры или транспортного средства, утвердить который обязан перевозчик поэтапно, но не позднее одного года со дня присвоения категории, не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку поэтапное утверждение плана не освобождает субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) от обязанности выполнять установленные нормами действующего законодательства требования по обеспечению транспортной безопасности.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что проверяемые вопросы, указанные в акте проверки, отличаются с мероприятиями, указанными в задании, поскольку опровергаются материалами дела. Из задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации от 17.01.2020 N 90 следует, что предметом планового (рейдового) осмотра является соблюдение обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области транспортной безопасности.
То обстоятельство, что должностные лица не истребовали у ИП Бультина М.Ю. документы по назначению должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, не влияет на существо выявленных при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров нарушений Требований. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Бультин М.Ю. указанные документы, в подтверждение своей невиновности, не предоставил.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что местом совершения данного правонарушения является место его жительства, а не место проведения проверки обоснованно признаны судьёй районного суда несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права, противоречит разъяснениям, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, определяется местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ИП Бультина М.Ю. за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.
Подлежат отклонению доводы защитника Кругляковой О.Н. о том, что в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного транспорта от 21.01.2020 N 1, выданного Бультину М.Ю. на руки отсутствует подпись водителя, которая имеется в экземпляре акта административного органа. Так, в имеющемся в материалах дела указанном акте содержится отметка о том, что водитель от подписи отказался (л.д. 23). Вместе с тем, отсутствие указанной отметки в экземпляре акта, выданного Бальтину М.Ю., при её наличии в акте административного органа, не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.
Вместе с тем, постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.02.2020 подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса.
Статьёй 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ИП Бультина М.Ю. повторности административного правонарушения необходимо установить, что постановление, которым он ранее привлекался за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 21.01.2020 вступило в законную силу.
Квалифицируя действия ИП Бультина М.Ю. по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ по признаку повторности судья районного суда сослалась на то, что ранее постановлением административного органа от 15.04.2019 N <...> ИП Бультин М.Ю. был привлечён по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Между тем, данных, объективно подтверждающих факт вручения ИП Бультину М.Ю, постановления от 15.04.2019 N <...>, либо возвращения заказного отправления с вложением копии постановления о назначении административного наказания отправителю - в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора с отметкой "истек срок хранения", что является юридически значимым для определения даты вступления постановления от 15.04.2019 в законную силу, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Напротив, из информации, размещённой на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление с 05.07.2019 находится на временном хранении.
Копия постановления о назначении административного наказания от 15.04.2019 N <...> направлена ИП Бультину М.Ю. по адресу: ЕАО, <...>.
Однако из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП Бультин М.Ю. проживает по адресу: ЕАО, <...>.
Данных о вручении ИП Бультину М.Ю. либо направлении по месту его жительства копии указанного постановления материалы настоящего дела не содержат.
Кроме того, из пояснений защитника Кругляковой О.Н., данных в суде апелляционной инстанции 03.06.2020, следует, что Бультин М.Ю. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на постановление должностного лица от 15.04.2019 <...>.
При таких обстоятельствах, с учётом требований статей 30.3 (часть 1) и 31.1 (пункт 1) и изложенных в пункте 29.1 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, вывод судьи районного суда о вступлении постановления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 15.04.2019 N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ИП Бультина М.Ю. в законную силу 25.04.2019 является ошибочным.
Таким образом, при отсутствии доказательств того, что ИП Бультин М.Ю. на момент совершения административного правонарушения 21.01.2020 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит изменению путём переквалификации действий ИП Бультина М.Ю. с части 2 на часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.02.2020, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Бультина М. Ю., изменить: переквалифицировать его действия с части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка