Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 7-11/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 7-11/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горячева Н.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2019 г., вынесенное в отношении Горячева Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2019 г. Горячев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Горячев Н.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что показания Л, П, П1, Ш, являются противоречивыми, имеют неточности, в связи с чем не могут быть положены в основу доказанности его вины в совершении правонарушения. Кроме того, обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, поскольку он был лишен инспектором ДПС возможности ознакомиться с материалами дела и воспользоваться юридической помощью защитника.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Горячева Н.В. и его защитников Горячева С.Н., Садовникова П.А., поддержавших жалобу, Л и его представителя Мадарину Ю.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Горячев Н.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 02 августа 2019 г. в 09 час 20 минут на 29 км + 350 м автодороги М-7 "Волга" подъезд к г. Владимиру, управляя автомобилем "ВАЗ - 21053", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 1.5, 8.5 Правил перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак **** под управлением Л
В результате здоровью водителя автомобиля "Форд Фокус" Л причинен легкий вред.
Из пояснений водителя автомобиля "Форд Фокус" Л следует, что он двигался на автомобиле "Форд Фокус" в крайней правой полосе при выезде из г. Владимира. В крайней левой полосе двигался автомобиль "ВАЗ - 21053". При приближении к автомобилю "ВАЗ - 21053" Л увидел, что на нем включился правый указатель поворота и автомобиль ВАЗ начал поворачивать направо, совершив столкновение с его автомобилем по касательной. От удара автомобиль "Форд Фокус" развернуло влево и отбросило на отбойник, а после выбросило на правую обочину.
Горячев Н.В. пояснил, что ехал по правой полосе дороги, имеющей асфальтированную обочину. Ему было необходимо повернуть направо. В связи с этим включил указатель поворота и когда его машина уже находилась на обочине, произошло столкновение с автомобилем "Форд Фокус", который, как он полагает, двигался по обочине с превышением допустимой скорости (поскольку впоследствии "Форд Фокус" был отброшен на отбойник и отлетел от него, а удар об отбойник был такой силы, что из автомобиля Л вывалился двигатель).
Пояснения Горячева Н.В. подтвердила его супруга Г, ехавшая на переднем пассажирском сиденье.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира счел, что показания Горячева Н.В. и Г в достаточной мере опровергаются протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения (на которой место столкновения обозначено на правой полосе движения), а также письменными объяснениями водителя автомобиля "Вольво" П1 и пассажиров его машины П и Ш
С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.
Из протокола осмотра (л.д. 11-14) и схемы места совершения административного правонарушения (далее - Схема, л.д. 15) следует, что в районе дорожно-транспортного происшествия общая ширина правой половины дороги составляет 10,5 м.
Из них 3 м занимает асфальтированная обочина, отделенная от проезжей части разметкой 1.1 (наличие разметки подтверждено видеозаписью с места происшествия).
Ширина проезжей части составляет 7,5 м. В момент происшествия разметка на ней нанесена не была. Вместе с тем, из видеозаписи с места происшествия следует, что на проезжей части имелись штрихи, обозначающие места нанесения разметки, делившие проезжую часть на 2 полосы, как это и предусмотрено схемой организации дорожного движения.
На Схеме автомобиль "ВАЗ-21053" изображен стоящим под углом, близким к 90 градусам относительно направления проезжей части и таким образом, что его переднее правое колесо стоит на разметке 1.1 (отделяющей проезжую часть от обочины). При этом указано, что расстояние от правого края обочины до колеса составляет 1,3 м.
Место столкновения на схеме обозначено в 5,4 м от заднего правого колеса автомобиля "ВАЗ-21053" и в 4,4 м от края обочины. При этом визуально на Схеме оно находится на одной оси с правым задним колесом, параллельной краю обочины.
Стороны не оспаривают приведенные на схеме расстояния до различных предметов и оснований сомневаться в правильности их измерения у судьи нет.
Вместе с тем графическое изображение места происшествия вызывает сомнения в связи со следующим.
При ширине асфальтированной обочины, равняющейся 3 м и нахождении переднего правого колеса в 1,3 м от правого края обочины, это колесо не может находиться на линии разметки 1.1. Это подтверждают видеозапись и фотографии с места происшествия, из которых следует, что у линии разметки 1.1 расположено не переднее, а правое заднее колесо автомобиля "ВАЗ-21053". Сам же автомобиль, судя по фотографиям и видеозаписи по отношению к проезжей части находится под более острым углом, нежели указано в Схеме.
Из объяснений П1 (л.д. 26) следует, что после столкновения автомобиль "ВАЗ-21053" проехал по инерции около 1 м вперед. Между тем на Схеме место столкновения указано сбоку в 5,4 м. от автомобиля "ВАЗ-21053".
Из Схемы и видеозаписей следует, что осколки частей разбитых транспортных средств находятся на асфальтированной обочине слева (по ходу движения) от автомобиля "ВАЗ-21053". На Схеме указано, что расстояние от осыпи осколков до левого переднего колеса автомобиля "ВАЗ-21053" составляет 2,1 м, что, принимая во внимание габариты этого автомобиля (стоящего под углом) и указанное на схеме расстояние в 5,4 м от правого заднего колеса до отмеченного места столкновения (на правой полосе проезжей части) также вызывает сомнения в правильности указания места столкновения на Схеме.
Кроме сведений из Схемы места совершения административного правонарушения судья сослался на письменные объяснения очевидцев - водителя автомобиля "Вольво" П1 и пассажиров его машины П и Ш, указавших, что автомобиль "ВАЗ-21053" перед столкновением двигался в крайней левой полосе. Затем начал осуществлять поворот направо из крайней левой полосы. В результате этого произошло касательное столкновение с автомобилем "Форд Фокус", который двигался в крайней правой полосе. После столкновения автомобиль "Форд Фокус" отбросило на отбойник.
Эти объяснения написаны указанными лицами собственноручно.
При этом в объяснениях Ш (л.д. 25) отмечено, что их автомобиль двигался в средней полосе, а автомобиль "ВАЗ-21053" в крайней левой. Сведений о том, в какой полосе двигался автомобиль "Форд Фокус" нет.
Аналогичные сведения о расположении этих автомобилей приводит П, указывающий при этом, что их машину опередил "Форд Фокус". Однако по какой именно при этом полосе двигался автомобиль "Форд Фокус" не указывает и он (л.д. 24).
Из объяснений П1 следует, что "ВАЗ-21053" двигался по крайней левой полосе, "Форд Фокус" по крайней правой. В объяснении также указано "мой автомобиль двигался" но где именно не написано.
Однако в месте столкновения проезжая часть имеет лишь 2 полосы для движения и обочину.
Неподалеку от него находится сложная дорожная развязка, в которой сначала со стороны движения всех 3 указанных выше автомобилей имеется три полосы для движения. Затем крайняя правая полоса переходит в обочину, отделенную разметкой 1.1, движение по которой запрещено Правилами. После этого слева примыкают еще две полосы для движения в попутном направлении. А вблизи места столкновения четыре полосы проезжей части переходят в две и справа имеется широкая асфальтированная обочина.
Из объяснений Л и представленной им видеозаписи моделирования маршрута его движения следует, что первоначально он двигался в крайней правой полосе (переходящей в обочину).
В такой ситуации автомобиль "Вольво" на этом участке дороги мог находиться в средней полосе, а "ВАЗ-21053" в крайней левой, что соответствует объяснениям Ш и П
Л утверждает, что после сужения дороги своевременно совершил перестроение. Продолжал двигаться по крайней правой полосе и справа от него началась обочина.
Однако сведений о таком перестроении автомобиля "Форд Фокус" в объяснениях Ш, П1 и П нет. Из них не ясно также, понимали ли свидетели, что проезжая часть изменила конфигурацию и вместо трех полос для движения стала состоять из двух полос и асфальтированной обочины, либо по-прежнему принимали обочину за крайнюю правую полосу движения, каковой она была до сужения дороги (на возможность чего указывает сторона защиты).
В целях устранения подобных противоречий Л заявлялось письменное ходатайство о допросе указанных свидетелей.
В свою очередь стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопросов о взаимном расположении транспортных средств в момент столкновения, о месте столкновения и траектории движения транспортных средств.
В удовлетворении обоих ходатайств определениями судьи отказано.
Однако при указанных выше обстоятельствах такой отказ представляется преждевременным.
В описательно - мотивировочной части постановления имеются ссылки на показания инспектора ГИБДД Е, обосновывавшего свои выводы, в том числе, сведениями о локализации повреждений транспортных средств.
Вместе с тем, с учетом того, что автомобиль "Форд Фокус" после столкновения с автомобилем "ВАЗ-21053" ударился о металлический отбойник, то не ясно, в результате каких столкновений (с машиной или с отбойником) образовались те или иные повреждения.
Кроме того, инспектором Е в дело представлены распечатки сведений о фиксации передвижения автомобиля "Вольво" по территории Владимирской области, которые никем не заверены, а в некоторых из них дата и время фиксации проставлены карандашом.
В постановлении судьи при описании показаний Е имеются указания на то, что автомобиль "Форд Фокус" двигался по крайней левой полосе. Также о том, что маневр поворота автомобиля "ВАЗ-21053" был начат не из крайней левой полосы (л.л. 128).
А при описании показаний Г указано, что она пояснила, что ее муж начал маневр поворота из крайней левой полосы, но при этом такие ее показания расцениваются судом критически (л.д. 128 на обороте).
Возможно, что эти указания являются опечатками. Однако на такие несоответствия указывалось в жалобе Горячева Н.В., но они не были устранены судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, что ставит под сомнение обоснованность выводов судьи относительно обстоятельств дела.
В связи с изложенным постановление не может быть признано соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2019 г., вынесенное в отношении Горячева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
