Решение Кировского областного суда от 20 февраля 2020 года №7-11/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 7-11/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Ожегина А.Н. на постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 16 января 2020 года, вынесенное в отношении Панаскина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 16.01.2020 г. в отношении Панаскина А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Ожегин А.Н. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, отмечая, что Панаскин А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указывает на неполноту и необъективность рассмотрения дела, ссылаясь на то, что не была запрошена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП, в соответствии с которой можно установить длину линий разметки. Обращает внимание, что при исследовании видеозаписи экспертом не была рассчитана средняя скорость транспортного средства, а в материалах дела отсутствуют данные о технических характеристиках видеорегистратора, с которого производилась запись момента ДТП, и его документация.
В письменных возражениях на жалобу Панаскин А.В. и потерпевшая ФИО10 просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что дело рассмотрено объективно и в полном объеме. Панаскин А.В. также указал, что в момент ДТП регистратор пришел в неисправное состояние и в дальнейшем был утилизирован, а документация на него уничтожена.
Панаскин А.В., потерпевшая ФИО11., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Ожегин А.Н. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
Инспектор ДПС Ожегин А.Н. в письменном ходатайстве от 11.02.2020 г. свою жалобу поддержал, просил рассмотреть ее без его участия.
Панаскин А.В. и потерпевшая ФИО9 в письменных заявлениях также просили рассмотреть жалобу без их участия.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Ожегина А.Н. N от 29.06.2019 г. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панаскина А.В. и проведении административного расследования по факту имевшего место 28.06.2019 г. в 21 час 45 минут на 881 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на территории Афанасьевского района Кировской области наезда водителя Панаскина А.В. на дикое животное - лося, с последующим съездом с дороги и опрокидыванием, в результате чего причинены телесные повреждения самому Панаскину А.В. и пассажиру ФИО8
06.09.2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Ожегиным А.Н. в отношении Панаскина А.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Панаскин А.В. 28.06.2019 г. в 21 час 45 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и двигаясь на 881 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на территории Афанасьевского района Кировской области, совершил наезд на дикое животное - лося, съехал с дороги и опрокинулся, в результате чего причинил пассажиру ФИО4, согласно заключению эксперта от 30.08.2019 г. N, средней тяжести вред здоровью, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, заслушав в судебном заседании:
- Панаскина А.В., вину в совершении административного правонарушения не признавшего, пояснившего, что 28.06.2019 г. он двигался по своей полосе движения с включенным дальним светом фар при видимости в сумерках до 150 м со скоростью 90 км/ч, затем, увидев дорожный знак, сбавил скорость до 70 - 80 км/ч, после чего неожиданно на дорогу с правой стороны на расстоянии 5 - 10 м выскочил лось, в связи с чем он применил торможение, но наезда избежать не смог, от удара потерял сознание;
- потерпевшую ФИО4, пояснившую, что вечером 28.06.2019 г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Панаскина А.В., в ходе движения почувствовала рывок тела вперед вследствие торможения, услышала крик последнего: "Лось", и потеряла сознание. Сообщить скорость автомобиля не может, так как на спидометр не смотрела, но по ее ощущениям они двигались небыстро. Ранее данные объяснения не подтверждает, так как находилась в шоковом состоянии;
- инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Ожегина А.Н., пояснившего, что он в 22 час. 30 мин. 28.06.2019 г. прибыл на место ДТП, которое находилось вне зоны действия знака "Ограничение скорости 70 км/ч", где в кювете на крыше лежал автомобиль "<данные изъяты>", а перед ним - лось. Была оформлена схема осмотра места ДТП, составлен протокол осмотра. Исходя из повреждений автомобиля, полагает, что тот двигался со скоростью более 100 км/ч. Допускает, что у водителя не было технической возможности остановиться;
исследовав в том числе:
- схему места совершения административного правонарушения, согласно которой наезд на лося произошел на полосе движения автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Панаскина А.В.;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28.06.2019 г., согласно которому наезд автомашины под управлением Панаскина А.В. на лося, съезд с дороги и опрокидывание автомобиля произошли на 881-м км + 350 м автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на территории Афанасьевского района Кировской области. Сведения о показаниях спидометра в протоколе отсутствуют;
- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Ожегина А.Н. от 29.06.2019 г., согласно которому при осмотре места дорожно-транспортного происшествия недостатков в содержании дороги не выявлено, покрытие проезжей части асфальтобетонное, при этом повреждений, просадок и выбоин, затрудняющих движение с разрешенной ПДД скоростью, не установлено;
- письменные объяснения Панаскина А.В. от 29.06.2019 г., согласно которым лось выбежал с обочины наперерез его автомашине, он затормозил, но не смог избежать столкновения;
- письменные объяснения потерпевшей ФИО4 от 29.06.2019 г., согласно которым, после того, как лось выбежал им навстречу, Панаскин А.В. только успел крикнуть об этом, и произошел наезд. Они двигались со скоростью около 100 - 120 км/ч;
- фотографии с места ДТП, где также отсутствуют сведения о показаниях спидометра автомобиля;
- видеозапись, изъятую с видеорегистратора, установленного в автомобиле Панаскина А.В. на момент происшествия, в соответствии с которой временной интервал между обнаружением на правой обочине проезжей части лося и наездом на него составляет 1 секунду. Показатели скорости движения автомобиля на видеозаписи отсутствуют;
- заключение судебно-медицинской экспертизы от 30.09.2019 г. N, согласно которому у ФИО4 выявлены повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью, при этом не исключается, что они могли быть получены при указанном дорожно-транспортном происшествии;
- заключение судебной автотехнической экспертизы от 09.01.2020 г. N, проведенной экспертами ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", в соответствии с которым: скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" перед наездом на лося находилась в диапазоне от 80 до 94 км/ч, а расстояние от автомобиля до лося, в момент его выхода на полосу движения автомобиля, находилось в диапазоне от 8,5 до 9,5 м, при условии, что длина штриха линии разметки 1.11 составляла 6,0 м; скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" перед наездом на лося находилась в диапазоне от 120 до 141 км/ч, а расстояние от автомобиля до лося, в момент его выхода на полосу движения автомобиля, находилось в диапазоне от 12,9 до 14,3 м, при условии, что длина штриха линии разметки 1.11 составляла 9,0 м; при этом в обоих случаях водитель автомобиля "<данные изъяты>" не успевал привести тормоза в действие и соответственно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося путем торможения;
- другие материалы дела,
и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, установил наличие неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу данного лица, в связи с чем пришел к выводу о том, что вину Панаскина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя считать доказанной, и, как следствие, об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Панаскиным А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выраженном в несоблюдении той скорости движения транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доводы жалобы, сводящиеся фактически к утверждению о неполноте исследования судьей районного суда доказательств по делу (не запрашивалась дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, экспертом не рассчитана средняя скорость транспортного средства, отсутствуют данные о технических характеристиках видеорегистратора и документация на него), нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства была исследована схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, выслушаны пояснения должностного лица, присутствовавшего на месте дорожно-транспортного происшествия и составившего протокол об административном правонарушении, - Ожегина А.Н., просмотрена видеозапись обстоятельств произошедшего наезда на животное, а также исследованы другие материалы дела. При этом ходатайств об истребовании и исследовании в судебном заседании каких-либо иных материалов, имеющих отношение к делу, участниками производства по делу не заявлялось.
Исследованная видеозапись с видеорегистратора автомобиля Панаскина А.В., согласно протоколу судебного заседания, никем не оспаривалась, оснований для запроса информации о технических характеристиках видеорегистратора не имелось.
В заключении судебной автотехнической экспертизы от 09.01.2020 г. даны ответы на все поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Оснований не доверять данному заключению не усматриваю, не приведено таких оснований и в поданной жалобе.
В постановлении судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка, а утверждение автора жалобы о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении является надуманным. Выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, и доводы жалобы их не опровергают.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панаскина А.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Ожегина А.Н. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка