Решение суда Еврейской автономной области от 12 марта 2019 года №7-11/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 7-11/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Драгунова А.Г.,
помощника прокурора <...> Карасенко А.С., удостоверение ТО N <...> выдано <...> со сроком действия по <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее мэрия города), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>, КПП N <...>
по жалобе мэрии города, подписанной и поданной защитником Драгуновым А.Г., действующим на основании доверенности от <...> N <...>, на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о признании мэрии города виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
<...> заместителем прокурора города Биробиджана К.О.В. в адрес мэрии города внесено представление N <...> об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно: пересмотреть срок отселения жителей многоквартирного дома <...> и расселения нанимателей жилых помещений указанного многоквартирного дома по договорам социального найма в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 57, статей 85, 86 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
<...> прокурором города Биробиджана Я.Р.Ю. в отношении мэрии города вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ по факту отказа устранить указанные в нём нарушения, то есть умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> мэрия города признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
<...> защитник Драгунов А.Г. подал жалобу с просьбой об отмене названного постановления судьи районного суда от <...> и прекращении производства по делу.
Мотивируя жалобу, указал, что распоряжением мэрии города от <...> N <...> установлен срок расселения жителей многоквартирного дома <...> - не позднее <...>, который определён мэрией города с учётом наличия аварийного жилья на территории муниципального образования, признанного таковым в более ранние периоды (с <...> года), а также реального финансового состояния органа местного самоуправления (дефицит бюджета более <...> млн. руб.).
В связи с формированием программы по расселению аварийного жилья, признанного таковым в <...> годы, распоряжением мэрии города от <...> N <...> срок расселения многоквартирного дома <...> перенесён на <...>.
Отмечает, что судьёй районного суда не учтён дефицит бюджета более <...> млн. руб. на момент рассмотрения постановления прокурора о привлечении мэрии города к административной ответственности.
Считает, что прокурором не доказаны факты нарушения мэрией города жилищного законодательства, так как установление срока отселения граждан из указанного выше дома осуществлено в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления, вся последовательность действий по признанию дома аварийным и принятию решения о его расселении совершена в соответствии с законом, с учётом материального положения муниципального органа и наличия иного аварийного фонда, находящегося в более худшем состоянии.
Выразил несогласие с позицией прокурора, участвующего в деле, с которой согласился судья районного суда, что состав рассматриваемого правонарушения образует только факт неисполнения требований прокурора, указанных в представлении, в связи с чем доводы мэрии города о причинах неисполнения требований прокурора рассмотрению не подлежат.
Вместе с тем, привлечение к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ возможно лишь в том случае, если неисполнение требований прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
В судебном заседании защитник Драгунов А.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что мэрия не могла исполнить представление прокурора, поскольку только в ноябре - декабре <...> года получена информация из правительства ЕАО о формировании программы по переселению граждан из аварийного жилья.
Прокурор Карасенко А.С. высказал несогласие с доводами жалобы, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения. Пояснил, что законность представления проверена в судебном порядке, в связи с этим оно подлежит исполнению. Мэрией города, как юридическим лицом, не представлено доказательств, что все зависящие от него меры были предприняты для исполнения законного представления прокурора.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи от <...> доставлена в мэрию города <...> (л.д. 35). С жалобой защитник Драгунов А.Г. обратился в суд <...> (понедельник), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, с учётом положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, согласно которым, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а их неисполнение влечёт за собой установленную законом ответственность (пункты 1, 3 статьи 6).
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22).
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
Статьёй 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Биробиджана в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства выявлены нарушения мэрией города жилищного законодательства.
Так, проверкой установлено, что распоряжением мэрии города от <...> N <...> многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласному экспертному заключению выявлены факты утраты несущей способности промежуточных опорных конструкций пола и перегородок, что создаёт опасность для проживания граждан в многоквартирном доме.
При этом, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 57, статей 85, 86 ЖК РФ срок отселения многоквартирного дома <...> установлен не позднее <...>, а также не решён вопрос о предоставлении жилья нанимателям жилых помещений (кв. 6 и кв. 9) по договорам социального найма.
По факту данных нарушений жилищного законодательства <...> заместителем прокурора города Биробиджана К.О.В. в адрес мэрии города внесено вышеуказанное представление N <...> об их устранении, которое получено адресатом <...>.
<...>, в пределах месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ", мэрией города в адрес прокурора города Биробиджана направлено письменное сообщение о том, что представление рассмотрено, с его доводами и требованием не согласны, поскольку определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, который при определении указанного срока исходят из наличия финансовой возможности осуществить данное мероприятие. Указано, что <...> мэрией города подано административное исковое заявление об оспаривании рассматриваемого представления.
Решением Биробиджанского районного суда от <...> административное исковое заявление мэрии города о признании незаконным представления об устранении жилищного законодательства от <...> удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от <...> решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление мэрии города о признании незаконным представления об устранении жилищного законодательства от <...> оставлено без удовлетворения.
Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку проживание в многоквартирном доме <...> представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нём граждан, прокурор на законных основаниях внёс в адрес мэрии города оспариваемое представление с требованием принять меры по пересмотру срока отселения жителей указанного многоквартирного дома и расселения нанимателей жилых помещений в нём.
В связи с изложенным, представление прокурора от <...> N <...>, внесённое в адрес мэрии города, законно и обоснованно, внесено в рамках представленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от <...> в тот же день вступило в законную силу, в связи с чем месячный срок для исполнения представления прокурора начал исчисляться с <...> и представление от <...> N <...> подлежало исполнению в срок до <...>.
Из объяснений, отобранных <...> у представителя мэрии города Б.Е.В., помощником прокурора города Биробиджана Карасенко А.С. следует, что в настоящее время мэрией города ведётся работа по обжалованию апелляционного определения от <...> в кассационном порядке, поэтому срок расселения мэрия города изменять не планирует.
Таким образом, в нарушение вышеприведённых положений Федерального закона "О прокуратуре РФ" меры по устранению допущенных нарушений закона, указанных в представлении от <...> N <...>, в установленный срок мэрией города не приняты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мэрии города судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО к административной ответственности по настоящему делу.
Факт совершения мэрией города административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, подтверждается, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <...> (л.д. 3-5), представлением заместителя прокурора города Биробиджана К.О.В. от <...> N <...> об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д. 6-8), ответом мэрии города от <...> N <...> (л.д. 10-11), объяснениями представителя мэрии Б.Е.В. от <...>, и другими материалами, которым в постановлении судьи дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
Выводы судьи о виновности мэрии города в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, правовых оснований не согласиться с которыми не имеется.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <...> и постановление судьи от <...> соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьёй 17.7 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения в минимальном размере.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Довод жалобы о том, что срок расселения жителей многоквартирного дома <...> установлен с учётом наличия аварийного жилья на территории муниципального образования, признанного таковым в более ранние периоды (с <...> года), а также реального финансового состояния органа местного самоуправления (дефицит бюджета более <...> млн. руб.) не свидетельствуют об отсутствии вины в совершённом правонарушении и о незаконности обжалуемого постановления, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования (дефицит бюджета) не освобождает мэрию города от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение возложенных законодательством обязанностей.
Довод жалобы об отсутствии умысла на невыполнение требований прокурора является несостоятельным.
Так, в силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того факта, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия мэрией города всех зависящих от неё мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для исполнения законных требований прокурора при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении жалобы.
Довод защитника, заявленный в судебном заседании о том, что информацию о программе расселения граждан из аварийного жилья мэрия города получила только в декабре 2018 года, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы о том, что в прокурором не доказаны факты нарушения мэрией города жилищного законодательства, так как вся последовательность действий по признанию дома аварийным и принятию решения о его расселении совершена в соответствии с законом, с учётом материального положения муниципального органа и наличия иного аварийного фонда, находящегося в более худшем состоянии, не имеет юридического значения, поскольку представление прокурора от <...> не содержало требований об устранения нарушений законодательства, связанных с несоблюдением процедуры признания дома аварийным и принятия решения о его расселении, а содержало требование по пересмотру срока отселения жителей спорного многоквартирного дома и расселения нанимателей жилых помещений в нём в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Как отмечено выше, законность данного требования проверено в судебном порядке.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления судьи районного суда, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение мэрии города от административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены постановления судья районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области по статье 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу мэрии города - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка