Решение Кировского областного суда от 29 января 2019 года №7-11/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 7-11/2019
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Горинова А.Н. на постановление судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Горинова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 18 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Горинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
На указанное постановление судьи районного суда Гориновым А.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что при вынесении решения суд неверно определилсубъект административного правонарушения, применив меру ответственности, не предусмотренную для физического лица. Кроме того полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.
ИП Горинов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы. Дополнительно пояснил, что действительно проживает по адресу пребывания: <данные изъяты>.
Заслушав заявителя, представителя ГУ МЧС России по Кировской области Михайлова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на территории.
Аналогичное положение содержится в пункте 8 Административного регламента министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за исполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644.
Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что с 20.11.2018 по 26.11.2018 Горинов А.Н., являющийся в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 индивидуальным предпринимателем, и эксплуатирующий в предпринимательской деятельности находящееся в собственности здание магазина с баром по адресу: <данные изъяты> не обеспечил выполнение пунктов N 5, 7, 9, 10 законного предписания от 21.09.2018 <данные изъяты> по устранению нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок до 01.11.2018.
Ранее, 10.10.2018, за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, ИП Горинов А.Н. привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 26.11.2018 N 45, актом проверки от 26.11.2018 <данные изъяты>, предписанием от 26.11.2018 <данные изъяты>.
Проверка законности и обоснованности постановления судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 18 декабря 2018 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ИП Горинова А.Н. квалифицированы правильно по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
В материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлено сведений, подтверждающих исполнение предписания, устранение нарушений требований пожарной безопасности, проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения индивидуальным предпринимателем в установленный срок предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного повторно, в том числе уведомлении органа государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращении с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, суд не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений, не влекут отмену постановленного по делу судебного акта.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что районным судьей о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 18.12.2018 в 10 час. 00 мин., ИП Горинов А.Н. извещался по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (адрес фактического проживания <данные изъяты>), судебное извещение вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
В судебное заседание ИП Горинов А.Н. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств отсутствия возможности получить заказное письмо в почтовом отделении ИП Гориновым А.Н. не представлено, в жалобе не приведено. Своим правом на участие в судебном заседании ИП Горинов А.Н. распорядился по своему усмотрению. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ИП Горинова А.Н. на судебную защиту не имеется.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленного правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ИП Горинов А.Н. указывал местом своего жительства адрес: <данные изъяты>, в связи с чем судья районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело об административном правонарушении - по месту жительства индивидуального предпринимателя. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайств о передаче административного материала на рассмотрение по иному месту жительства.
Доводы заявителя о том, что Горинов А.Н. должен нести ответственность как физическое лицо, несостоятельны, поскольку проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя, Горинов А.Н. являясь правообладателем нежилого помещения, использует его с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы на квалификацию правонарушения и его доказанность не влияют. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что им были приняты все возможные меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности до проведения проверки исполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Горинова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка