Решение Владимирского областного суда от 19 марта 2019 года №7-11/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 7-11/2019
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" С на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года), вынесенное в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - ФГБУ "ВНИИЗЖ", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2018 года ФГБУ "ВНИИЗЖ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, и.о. директора учреждения С просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что действия ФГБУ "ВНИИЗЖ" ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 30 октября 2018 года и акт проверки от 25 октября 2018 года являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела, а именно заявленные защитником учреждения ходатайства не были рассмотрены с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующих определений. Кроме того, судьей не дана оценка ни одному из представленных со стороны ФГБУ "ВНИИЗЖ" доказательств, подтверждающих необоснованное вменение нарушений.
Защитники Гиндулин Д.Р. и Потапов И.Ю. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Защитник Гиндулин Д.Р. изложил существо заявленных в суде первой инстанции ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об исключении нарушений, представил дополнительные письменные доказательства в обоснование своей позиции. Отметил, что исполнение предписания административного органа не означает согласие с вмененными нарушениями. Обратил внимание на отсутствие доказательств, оформленных по результатам проверки в рамках лицензионного контроля, проведенной в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ - отсутствуют объяснения работников, протоколы испытаний не проводились, отбор проб не осуществлялся. Полагает, что ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении последствий вмененных нарушений, позволяющих их считать грубыми, суд первой инстанции должен был возвратить протокол, а в настоящее время производство по делу подлежит прекращению.
Представитель административного органа Лызлова Д.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира законным и обоснованным, представила письменный отзыв по каждому нарушению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
На основании п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования данного вида деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 317 (в ред. от 06 марта 2015 года) (далее - Положение о лицензировании).
Лицензирование деятельности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п.2 Положения о лицензировании).
Согласно п.3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает работы и услуги по перечню согласно приложению.
В соответствии с п.2 Приложения к Положению о лицензировании к перечню выполняемых работ относятся экспериментальные, диагностические исследования, производственные работы, хранение ядов биологического происхождения (в том числе бактериальных токсинов), их производственных, музейных штаммов и материала зараженного или с подозрением на зараженность II - IV групп патогенности.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)" (далее - СП 1.3.3118-13).
Согласно п.п. 1.2, 1.3 СП 1.3.3118-13 санитарные правила устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим), инженерно-техническим мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами I - II групп. Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, проводящих на территории Российской Федерации работы с патогенными биологическими агентами I - II групп, объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание микроорганизмов I - II групп патогенности и их соблюдение является обязательным для юридических лиц, проводящих работы, виды которых указаны в п. 1.4 СП 1.3.3118-13.
В соответствии с п.п."е" п.5 Положения о лицензировании соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с пунктами 1 - 5 Приложения к настоящему Положению, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области в отношении ФГБУ "ВНИИЗЖ", выявлены 22 нарушения требований санитарных норм и правил по обеспечению безопасности работ с возбудителями инфекционных заболеваний:
внутренняя отделка помещений референтной лаборатории диагностики ящура, участка стерилизации сточных вод и виварного комплекса: поверхность пола, стен, потолка в лабораторных помещениях "заразной" зоны имеют многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия, щели, имеются следы многочисленных протечек. Плиточное покрытие на полу "заразной" зоны в референтной лаборатории диагностики ящура со сколами (нарушение п. 2.3.11 СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III- IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней")
Позиция защиты сводится к тому, что данные санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.2322-08 не подлежат применению, поскольку регламентируют работу с микроорганизмами III-IV групп патогенности, а в референтной лаборатории диагностики ящура осуществляются работы с вирусом ящура, лаборатория проводит меры, направленные на обеспечение биологической безопасности проводимых работ с возбудителями инфекционных болезней II группы патогенности. Также приводятся доводы об отсутствии подтверждения вмененного нарушения. Кроме того указывается, что в ноябре 2018 года заключены договоры на устранение данного нарушения (т.2 л.д.164-245).
Согласно п.2.3.11 СП 1.3.2322-08 внутренняя отделка помещений должна быть выполнена в соответствии с их функциональным назначением и гигиеническими нормативами. Поверхность пола, стен, потолка в лабораторных помещениях "заразной" зоны должна быть гладкой, без щелей, устойчивой к многократному действию моющих и дезинфицирующих средств.
Вопреки доводам защиты, данное нарушение установлено в ходе проверки визуально, подтверждено актом, составленным по результатам проверки, оснований не доверять которому не имеется.
Каких-либо специальных процедур для выявления этого нарушения объективно не требовалось, в том числе проведение лабораторных испытаний. Объяснения работников также не являются необходимыми для установления факта данного конкретного вмененного нарушения.
Относительно доводов о неприменимости данного СП 1.3.2322-08, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку требования к мероприятиям в лаборатории, работающей с микроорганизмами I-II группы патогенности, не могут быть ниже, чем требования к лаборатории, работающей с микроорганизмами III- IV группы.
корпусы светильников в помещениях "заразной" зоны референтной лаборатории диагностики ящура не герметичны (нарушение п.2.3.22 СП 1.3.3118-13)
В соответствии с п.2.3.22 электрические розетки в помещениях "заразной" зоны должны быть с пылевлагозащитными крышками, светильники - герметичны.
Защитники полагают данное нарушение недоказанным, так как протокол осмотра не составлялся, отбор объектов производственной среды (светильников) не осуществлялся, лабораторные испытания не проводились, однако герметичность была соблюдена, приложены соответствующие фотографии (т.2 л.д.249,250).
Данное нарушение, вопреки позиции защиты, установлено в ходе проверки визуально, корпусы светильников не герметично прилегали к основанию, имелись щели, названное замечание зафиксировано в акте проверки, который получил надлежащую правовую оценку в постановлении суда первой инстанции.
Каких-либо специальных процедур для выявления этого нарушения объективно не требовалось, в том числе проведение лабораторных испытаний. Объяснения работников также не являются необходимыми для установления факта данного конкретного вмененного нарушения.
места ввода инженерных коммуникаций из "чистой" зоны в "заразную" зону в референтной лаборатории диагностики ящура, участка стерилизации сточных вод и виварного комплекса не герметизированы с применением упругих прокладок и строительных герметиков, частично герметизированы с помощью монтажной пены (электрика, монометры, трубы, водоснабжение, пароснабжение) (нарушение п. 2.3.24 СП 1.3.3118-13)
Согласно п.2.3.24 в помещениях "заразной" зоны выступающие и проходящие трубы (батареи отопления) располагаются на расстоянии от стен с целью возможности проведения их дезинфекции, места ввода инженерных коммуникаций герметизируют и закрашивают под основное покрытие стен, пола или потолка. Для обеспечения надежной герметизации стыков всех конструктивных элементов должны применяться упругие прокладки и строительные герметики, соответствующие условиям эксплуатации стыкуемых элементов конструкции и отвечающие требованиям пожарной безопасности.
Защитники полагают данное нарушение недоказанным, так как герметичность ограждающих строительных конструкций не проверялась, приложенные к протоколу фотоматериалы не доказывают негерметичность потолка и стен, протокол осмотра помещений не составлялся, лабораторных испытаний не производилось. Также указывают об устранении нарушения, ссылаясь на фотографии и выполненные заказы работ N 4155, N 398-15, N 465-18 (т.3 л.д.5,6,8,9,11,12,7,10, 13).
Однако данное нарушение установлено визуально в ходе проведении проверки и отражено в соответствующем акте, оснований не доверять которому не усматривается. Каких-либо специальных процедур для выявления этого нарушения объективно не требовалось.
в помещениях "заразной" зоны референтной лаборатории диагностики ящура (автоклавная) и лаборатории профилактики болезней птиц (сектор живых вакцин) допущены подвесные потолки (нарушение п.2.3.27 СП 1.3.3118-13)
Согласно п.2.3.27 в помещениях "заразной" зоны не допускается устройство подпольных каналов и подвесных потолков, не отвечающих указанным требованиям и не обеспеченных доступом в запотолочное пространство для периодической дезинфекционной обработки.
Защитники просят исключить данное нарушение, поскольку санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.3118-13 регламентируют работу с микроорганизмами I-II групп патогенности, тогда как лаборатория профилактики болезней птиц и сектор живых вакцин осуществляют работу с использованием вирусов III-IV групп патогенности. Кроме того в секторе имеются комплексные модули климатизированные медицинского назначения, потолок которых представляет собой полностью герметичные поверхности, что подтверждается представленным договором и фотографией (т.3 л.д.21). Также отмечают, что проверяющие не посещали сектор живых вакцин.
Помимо этого, доводы защиты сводятся к тому, что санитарно-эпидемиологические правила не содержат запрета на подвесные потолки, в пункте 2.3.27 СП 1.3.3118-13 указано о недопустимости подвесных потолков, не отвечающих требованиям (устойчивости к дезинфекционной обработке). Рассматриваемое нарушение в референтной лаборатории диагностики ящура устранено, подвесной потолок демонтирован (т.3 л.д.25,26).
Данное нарушение подтверждается актом проверки и фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, сотрудник Роспотребнадзора Моисеева посещала сектор живых вакцин и выявила несоблюдение СП.
в референтной лаборатории диагностики ящура, участка стерилизации сточных вод и виварного комплекса не проводятся проверки ОСК (ограждающие строительные конструкции) на герметичность (окна, двери, стены, потолок, пол) (нарушение п. 2.3.28 СП 1.3.3118-13)
Согласно п.2.3.28 проверка ОСК на герметичность проводится в два этапа - визуально (обмыливанием) и по методу падения давления. Визуальный, приборный и инструментальный контроль над возможным появлением локальных утечек воздуха через ОСК в процессе эксплуатации необходимо проводить не реже 1 раза в 12 месяцев во время проведения планово-предупредительного ремонта (ППР). При обнаружении локальных утечек воздуха через ОСК необходимо принять меры по их ликвидации.
Защитники указали, что данные проверки в учреждении осуществляются, что подтверждается соответствующими протоколами, сведения о проверках герметичности ОСК внесены в журнал регистрации проверок подразделений (т.3 л.д.30-80).
Данное нарушение подлежит исключению из объема вмененных, поскольку факт не представления данных документов при проведении проверки и представления в дальнейшем не свидетельствует о наличии события нарушения.
системы водоснабжения заразной зоны не защищены техническими средствами для предотвращения обратного тока воды в референтной лаборатории диагностики ящура, участке стерилизации сточных вод и виварном комплексе (нарушение п. 2.3.29 СП 1.3.3118-13)
Согласно п.2.3.29 в помещениях "заразной" зоны, где проводятся работы с ПБА, не допускается установка системы водоснабжения, не защищенной техническими средствами для предотвращения обратного тока воды.
Защитники полагают нарушение необоснованным, поскольку в помещениях заразной зоны на системах водоснабжения имеются клапаны обратного тока, что подтверждается фотографиями, служебной запиской сотрудника, выполненным 14.08.2018 заказом по замене клапанов и чеком от 02.08.2018 на покупку клапанов (т.3 л.д.84-88, 89,90-91).
Данное нарушение вопреки доводам защиты установлено должностными лицами административного органа при посещении помещений "заразной" зоны референтной лаборатории диагностики ящура и участка стерилизации сточных вод, зафиксировано в акте проверки, из отзыва представителя административного органа, участвующего в проверке, следует, что клапаны обратного тока визуально не обнаружены, за исключением одного, установленного на транзитный пожарный водовод сразу при проходе сверх лежащего этажа через перекрытие.
а) в референтной лаборатории диагностики ящура, участке стерилизации сточных вод и виварном комплексе не осуществляется постоянный контроль аэродинамического сопротивления фильтров очистки воздуха,
б) не проводится проверка средней скорости воздушных потоков в открытых дверных проемах на границах зон в санпропускниках с периодичностью 1 раз в 6 месяцев;
в) предоставленные "Протоколы испытаний целостности вытяжной системы "банки" не соответствуют требованиям приложения 9, а именно: отсутствуют данные о сопротивлении фильтров очистки воздуха (ФОБ) и заключение о возможности использования фильтров для обеспечения требуемой защиты эффективности очистки вентиляционного воздуха, протоколы не утверждены руководителем учреждения (нарушение п. 2.3.33 СП 1.3.3118-13)
Нарушение N 7 б) по не проведению проверок средней скорости воздушных потоков в открытых дверных проемах на границах зон в санпропускниках с периодичностью 1 раз в 6 месяцев в референтной лаборатории диагностики ящура, участке стерилизации сточных вод и виварном комплексе подлежит исключению из объема вмененных ввиду предоставления подтверждающих письменных доказательств (т.3 л.д.95-154).
С нарушением N 7 а) - не осуществлением постоянного контроля аэродинамического сопротивления фильтров очистки воздуха в референтной лаборатории диагностики ящура, участке стерилизации сточных вод и виварном комплексе учреждение согласно и приняло меры к устранению. Однако защитники указали об отсутствии угрозы биологической безопасности, позволяющей квалифицировать нарушение как грубое.
По нарушению N 7в) - оформлению протоколов испытаний целостности вытяжной системы "банки" факт документальных недостатков защитниками признается, также без наличия угрозы биологической безопасности, позволяющей квалифицировать нарушение как грубое.
в референтной лаборатории диагностики ящура, участке стерилизации сточных вод и виварном комплексе протоколы проверки боксов микробиологической безопасности не соответствуют требованиям приложения 10 СП 1.3.3118-13, а именно: протоколы не утверждены руководителем учреждения (нарушение п. 2.3.39 СП 1.3.3118-13);
Пункт 2.3.39 СП регламентирует, в том числе проверки боксов микробиологической безопасности I, II и III классов на соответствие требованиям, а приложение 10 - классификацию боксов и методики проверок.
Данное нарушение подлежит исключению из объема вмененных, поскольку в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства осуществления проверок, при этом не соблюдение определенной формы, а именно не утверждение руководителем в письменном виде на бланке протокола не свидетельствует о наличии события нарушения конкретного положения Правил.
в референтной лаборатории диагностики ящура, участке стерилизации сточных вод и виварном комплексе частично воздуховоды вентиляционных систем не герметичны, а также выполнены не из листовой стали с антикоррозийным покрытием, а из фольги. Фланцы к воздуховодам не приварены сплошным швом. Допущено устройство фланцевых соединений на участках герметичных воздуховодов, выходящих из "заразной" зоны в "чистую" зону (нарушение п. 1.2.11 приложения 11 СП 1.3.3118-13)
Согласно п.1.2.11 приложения 11 СП воздуховоды вентиляционных систем должны быть герметичны, выполняться из листовой стали с антикоррозийным покрытием, устойчивым к обработке дезинфицирующими составами на сварке с минимальным количеством фланцевых соединений. Фланцы к воздуховодам должны привариваться сплошным швом. Устройство фланцевых соединений на участках герметичных воздуховодов, проходящих через помещения других групп и классов, не допускается.
Защитники полагают нарушение недоказанным, поскольку испытания не проводились, а установить нарушение визуально невозможно, указывают о принятии мер к его устранению путем заключения договора от 27 ноября 2018 года с ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" на ремонт систем вентиляции (т.4 л.д.80-99), кроме того, считают, что угроза безопасности отсутствует.
Данное нарушение вопреки позиции защиты подтверждается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо специальных процедур для выявления этого нарушения объективно не требовалось, существо нарушения изложено подробно и надлежащим образом, позволяющим установить и проверить событие нарушения.
в референтной лаборатории диагностики ящура не у всех приемников сточных вод предусмотрены гидрозатворы (нарушение п. п. 1.4.4 приложения 11 СП 1.3.3118-13);
В соответствии с п.1.4.4 приложения 11 СП у каждого приемника сточных вод, присоединяемого к сети канализации, предусматривается гидрозатвор. Конструкция гидрозатвора не должна допускать его опорожнения при появлении давления или разрежения в канализационной сети.
Защитники утверждают, что функционально гидрозатвор был на каждом приемнике сточных вод, поскольку существуют гидрозатворы двух типов - бутылочного и трубного, при этом какой-либо угрозы, позволяющей квалифицировать нарушение как грубое, не создавалось, в письменном ходатайстве в суд первой инстанции также указывали об устранении данного замечания путем замены гидрозатвора трубного типа на бутылочного (как фактически требовали представители проверяющего органа) (т.4 л.д.101-104,105).
Данное нарушение подлежит исключению из постановления ввиду недоказанности события по этому замечанию административного органа, поскольку ни при возбуждении дела, ни в акте проверки не конкретизированы приемники, у которых отсутствовал гидрозатвор, а также не указан его вид или тип, что не позволяет дать надлежащую оценку заявленным доводам.
в референтной лаборатории диагностики ящура и участке стерилизации сточных вод конструкция приемников стоков не позволяет производить дезинфекцию сети самотечной канализации путем заполнения ее дезинфицирующим раствором (нарушение п. 1.4.8 приложения 11 СП 1.3.3118-13)Согласно п.1.4.8 приложения 11 СП заключительная дезинфекция сети самотечной канализации производится путем заполнения ее дезинфицирующим раствором. Сети заполняются поэтажно, начиная с первого этажа, с удалением воздуха и установкой заглушек у каждого приемника стоков.
Защитники полагают нарушение необоснованным, поскольку в подвале здания, в котором располагается референтная лаборатория диагностики ящура, на канализационных трубах установлены краны, которые позволяют перекрывать сеть самотечной канализации и производить дезинфекцию путем заполнения её дезинфицирующим раствором, при этом подвал не посещали проверяющие.
Однако данное нарушение установлено в акте проверки, при осмотре помещений отсутствовали отсечные устройства инфицированной канализации (краны). Оснований не доверять представленным административным органом доказательствам не имеется.
Относительно замечания на участке стерилизации сточных вод защитники его признали и указали о его устранении (т.4 л.д.113,114).
сети спецканализации не герметичны, не замкнуты, сообщаются с воздухом помещения заразной зоны не через линию, снабженную ступенью фильтров очистки воздуха, а напрямую. В ходе проверки выявлены многочисленные течи фланцевых соединений выдерживателей на участке стерилизации сточных вод, а также по валу насосов, перекачивающих сточные воды (п. 1.4.9 приложения 11 СП 1.3.3118-13)
В соответствии с п.1.4.9 сети спецканализации должны быть герметичными, замкнутыми, сообщаемыми с воздухом помещений "заразной" зоны линией, снабженной одной ступенью фильтров очистки воздуха.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки.
Защитники данное нарушение признали и сообщили об устранении (т.4 л.д.118-122), однако полагают его не представляющим биологической угрозы ввиду производства стерилизации.
на границе зон в референтной лаборатории диагностики ящура, участке стерилизации сточных вод и виварном комплексе установлены двери, герметичность которых не подтверждена документами (нарушение п.2.3.8 СП 1.3.3118-13)
В соответствии с п.2.3.8 СП 1.3.3118-13 на границе зон необходимо устанавливать герметичную дверь, на которую должен быть нанесен знак "Биологическая опасность".
Защитники не признали данное нарушение, указав на наличие документов, подтверждающих герметичность дверей (т.4 л.д.127-232).
Административным органом юридическому лицу не вменен факт не герметичности дверей, а лишь отсутствие подтверждающих герметичность документов. При этом защитниками представлены письменные доказательства о герметичности.
В этой связи рассматриваемое нарушение подлежит исключению из объема вмененных ввиду его недоказанности.
в референтной лаборатории диагностики ящура и виварном комплексе допущено использование мебели из древесины (нарушение п.2.3.17 СП 1.3.2322-08)
Согласно п.2.3.17 СП лабораторное оборудование и мебель (столы, стеллажи для содержания животных, стулья и т.д.) должны быть гладкими, без острых краев и шероховатостей и иметь покрытие, устойчивое к действию моющих и дезинфицирующих средств. Поверхность столов не должна иметь швов и трещин. В помещениях "заразной" зоны не допускается использование мебели из древесины и с мягким покрытием.
Несогласие учреждения с данным замечанием не может быть принято во внимание, поскольку факт наличия мебели из древесины зафиксирован в акте проверки, оснований подвергать сомнению который не усматривается.
Ссылки защитника на неприменимость СП 1.3.2322-08 являются необоснованными ввиду вышеизложенного по нарушению N 1.
в референтной лаборатории диагностики ящура и участке стерилизации сточных вод отсутствует план-конспект проведения тренировочных занятий по ликвидации аварийных ситуаций (нарушение п.2.12.21 СП 1.3.3118-13)
Согласно п.2.12.21 СП 1.3.3118-13 во всех подразделениях (лабораториях, отделах), работающих с ПБА, не реже одного раза в год проводятся плановые тренировочные занятия по ликвидации аварийных ситуаций в соответствии с планом-конспектом проведения занятий, утверждаемым руководителем структурного подразделения. По результатам проведенных занятий руководитель подразделения составляет отчет, который утверждается председателем Комиссии.
Данное замечание признано учреждением и устранено путем разработки плана-конспекта (т.4 л.д.245-255, т.5 л.д.1-2). Однако защитниками указано в судебном заседании, что отсутствие промежуточного документа при фактическом проведении занятий (что подтверждается соответствующими журналами отчетами) не свидетельствует о наличии угрозы.
согласно журналу 778к-18 от 10.10.2018 температура на выдерживателе на участке стерилизации сточных вод составляла от 119 до 122 градусов Цельсия, а должна была составить 126+- 2 градуса Цельсия с временем обеззараживания 60 мин. (нарушение п. 21 приложения 1 раздела 3 СП 1.3.3118-13)
Защитники полагают нарушение необоснованным, поскольку пункт 21 приложения предусматривает альтернативные методы обеззараживания жидких отходов и смывных вод, в том числе обеззараживание методом их кипячения в течение 30 минут, что полностью соблюдается в учреждении.
Действительно, положения п.21 приложения 1 раздела 3 СП 1.3.3118-13 предусматривают три способа обеззараживания.
Формулировка вмененного нарушения не позволяет надлежащим образом проверить его событие, поскольку учреждение заявляет об осуществлении кипячения, а административный орган по журналу 778к-18, исходя из временного периода обеззараживания, зафиксировал способ обеззараживания - автоклав, однако письменные доказательства, представленные по делу, не позволяют оценить, согласиться или опровергнуть доводы защиты.
В этой связи нарушение подлежит исключению из постановления суда первой инстанции.
в СОП-ББ-052/01, СОП-ББ-035/01 и ОСОП-ТБ-146/02 - не указан класс респиратора, который применяется в качестве средства индивидуальной защиты органов дыхания при работе с ПБА (нарушение приложения 6 СП 1.3.3118-13)
Учреждение полагает замечание необоснованным, так как приложение N 6 к СП 1.3.3118-13 не налагает обязанность указывать класс респиратора, который применяется в качестве средства индивидуальной защиты органов дыхания при работе с ПБА, в локальных документах. При этом защитники отмечают, что в учреждении действует инструкция по соблюдению ветеринарно-санитарных требований при заказе, выдаче и использовании средств индивидуальной защиты (СОП-ББ-065/02), где в п.9.1.2 имеется условие соблюдения приложения N 6 к СП 1.3.3118-13.
Данное нарушение подлежит исключению из постановления суда первой инстанции ввиду обоснованных доводов защитников, а именно приложение 6 СП 1.3.3118-13 не содержит требования об указании класса респиратора в документах учреждения, при этом не применение определенного средства индивидуальной защиты органов дыхания юридическому лицу не вменялось.
в СОП-ББ-001/04 - отсутствует информация о порядке проведения заключительной дезинфекции в помещениях "заразной" зоны в референтной лаборатории диагностики ящура (нарушение п. 2.8.13 СП 1.3.3118-13)
Позиция учреждения сводится к тому, что в СП 1.3.3118-13, в том числе в указанном пункте 2.8.13, не указано о необходимости указания в документации данной информации. Кроме того имеется документ, определяющий порядок проведения заключительной дезинфекции - внутренняя инструкция ВИ.03.Р5 04.01.2016 (т.5 л.д.107-114).
Данное нарушение подлежит исключению из оспариваемого постановления судьи, поскольку вмененный пункт санитарно-эпидемиологических правил содержит положения о порядке и осуществлении дезинфекции помещений, в том числе заключительной.
Отсутствие в СОП-ББ-001/04 такой информации не может свидетельствовать о не соблюдении юридическим лицом п.2.8.13 СП.
п.5.1.4 ОСОП-ТБ-146/02 допускает перенос срока замены фильтра руководителем структурного подразделения при согласовании с начальником ОББ и ВСР (нарушение п. 1 приложения 9 СП 1.3.3118-13)
Защитники оспаривают данное замечание, поскольку содержание п.5.1.4 ОСОП-ТБ-146/02 не противоречит п.1 приложения 9 СП 1.3.3118-13.
Согласно п.1 приложения 9 СП замену фильтров очистки воздуха (ФОВ) приточных и вытяжных систем проводят в процессе планово-предупредительных ремонтов при достижении предельно допустимого перепада давлений, установленного проектом или службой главного инженера организации, исходя из требований непревышения (исключения возможности превышения). Замена фильтров очистки воздуха других типов осуществляется при увеличении исходного сопротивления фильтра при номинальной производительности в 2 раза. Внеплановые замены фильтров очистки воздуха осуществляются в случаях превышения нормативного значения коэффициентов проницаемости.
Формулировка вмененного нарушения не свидетельствует о не соблюдении п.1 приложения 9 СП 1.3.3118-13, событие не установлено, в связи с чем это замечание по оформлению внутреннего документа подлежит исключению из постановления суда первой инстанции.
на системах водоснабжения в референтной лаборатории диагностики ящура отсутствует бак разрыва струи (нарушение п. 2.1.2 приложения 11 СП 1.3.3118-13)
В соответствии с п.2.1.2 во время работы с ПБА снабжение помещений "заразной" зоны холодной и горячей водой должно осуществляться по снабжающим системам, оснащенным устройствами, препятствующими обратному току жидкости (например, через баки для разрыва струи, клапаны обратного тока и т.п.).
Полное опорожнение баков для разрыва струи с холодной и горячей водой в процессе эксплуатации не допускается. Баки могут опорожняться полностью только после прекращения работы с ПБА и проведения полной заключительной дезинфекции в обслуживаемых ими помещениях "заразных" зон. В случае аварийного опорожнения баков и (или) гидрозатворов работа в обслуживаемых ими помещениях "заразной" зоны должна быть прекращена, трубопроводы соответствующего холодного и горячего водопровода обеззаражены и в помещениях проведена заключительная дезинфекция.
Защитники указывают при оспаривании данного нарушения, что в помещениях "заразной" зоны референтной лаборатории диагностики ящура системы горячего и холодного водоснабжения оснащены клапанами обратного тока воды (что подтверждается фотографиями на л.д.133,134 в т.5), тем самым с учетом альтернативности технического решения для воспрепятствования обратному току жидкости требование п.2.1.2 приложения 11 к СП выполняется.
Данное нарушение подлежит исключению из объема вмененных, поскольку ввиду отсутствия в указанной норме правил конкретного устройства, препятствующего обратному току жидкости, при этом отсутствие клапанов в акте проверки не зафиксировано и в протоколе об административном правонарушении юридическому лицу не вменялось.
п.2.3.33 СП 1.3.3118-13, устанавливающего необходимость поддержания разрежения в помещениях "заразной" зоны, раздел 3 СОП- 023/03 регламентирует поддержание избыточного давления в этих помещениях
Защитники считают необходимым исключить данное нарушение из объема вмененных, поскольку вышеназванный пункт СП не регламентирует содержание внутренних локальных документов организаций. Кроме того учреждение представило информацию в ходе проверки о наличии разрежения в секторе N 2 виварного комплекса и продемонстрировало манометры.
Положения вмененного пункта 2.3.33 СП регулируют работу систем вентиляции, при этом в ходе проверки нарушения данной нормы административным органом не выявлено.
Изложение во внутренних документах учреждения определенных положений не может свидетельствовать о наличии события нарушения со ссылкой на потенциальную, возможную ошибку персонала, а неверное (с позиции административного органа) содержание локального документа не может рассматриваться как несоблюдение вмененного пункта Правил. В этой связи указанное замечание исключается из объема вмененных.
в журнале учета движения ПБА N156к-15 обнаружены множественные системные ошибки, например на стр. 3 в первой строке обнаружена фактическая ошибка по учету количества укупорок ПБА, а именно: к концу дня вместо 1 ампулы указано 4. В строке 17 на стр. 3 на конец дня - 0 укупорок, а в строке 18, на начало дня 1 укупорка. На конец рабочего дня вместо 1 укупорки указано 4. На странице 6 строке 1 на начало рабочего дня указано 8 укупорок с ПБА, в течение дня было посеяно 4 укупорки и еще было получено 8 укупорок, таким образом, общее количество укупорок составило 20, в этот день было уничтожено 5 укупорок и передано 7 укупорок, и на конец рабочего дня должно остаться 8 укупорок, а по факту указано 7, что свидетельствует о нарушении требований к учету и хранению ПБА в соответствии с СП 1.2.036-95 "Порядок учета, хранения, передачи и транспортирования микроорганизмов I-IV групп патогенности".
Данное нарушение подлежит исключению из постановления суда первой инстанции, поскольку фактически не установлено какое-либо конкретное нарушение санитарно-эпидемиологических требований и правил по учету и хранению. При этом указание на ошибочное с точки зрения административного органа заполнение журнала не свидетельствует об обратном.
Наличие вмененных нарушений (с учетом исключенных) подтверждено имеющимися в деле доказательствами, подробно описанными в постановлении судьи, полученными в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
По мнению защитников учреждения, все полученные по настоящему делу доказательства являются незаконными в связи с тем, что они были добыты в ходе проверки, проведенной с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Правовая оценка данным доводам дана в оспариваемом постановлении, ее признаю мотивированной и надлежащей.
На основании п.1.1 ч.2 ст.20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям, влекущим за собой недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных п.п.7 и 9 ст.2 указанного закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан).
Из материалов дела следует, что к проведению проверки действительно привлекались лица, не имеющие соответствующей аккредитации или аттестации и не являющиеся сотрудниками организаций, имеющих такую аккредитацию.
Из положений п.1.1 ч.2 ст.20 указанного закона следует, что перечисленные лица не могли быть привлечены к участию в проверке в качестве экспертов. Однако какие-либо экспертизы по делу названными лицами не проводились.
В связи с изложенным их привлечение к проведению проверки не является основанием для признания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, всех доказательств по делу об административном правонарушении полученными с нарушением требований закона.
Ссылка в жалобе на недопустимость результатов проверки ввиду нарушения срока уведомления о проведении проверки и отсутствия сведений о плановой проверке в октябре 2018 года в соответствующем плане являлась предметом исследования судьи районного суда, получила надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. В постановлении суда обоснованно указано на наличие в плане указания на проверку учреждения, при этом время начала проведения проверки (октябрь, а не сентябрь) не свидетельствует о каком-либо допущенном нарушении.
Приложенные защитником судебные решения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах конкретных дел.
Доводы о том, что выявленные нарушения не являются грубыми и при их наличии действия учреждения могли быть переквалифицированы на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, являются необоснованными.
В соответствии с п.6 Положения грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных п.5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Подпунктом "е" п.5 Положения предусмотрена обязанность лицензиата соблюдать требования санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
На основании п.1 ч.11 ст.19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на грубость вмененных нарушений не является существенным процессуальным нарушением по делу, влекущем возврат протокола или дальнейшее прекращение производства по делу.
Оценка допущенных юридическим лицом нарушений на предмет, являются ли они грубыми, осуществлена судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу.
С учетом обстоятельств дела судьей Ленинского районного суда г.Владимира сделан обоснованный вывод о том, что допущенные учреждением нарушения (даже с учетом исключенных при рассмотрении жалобы в областном суде) создали угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, а, следовательно, являются грубыми.
По данному делу объективно усматривается, что выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований (с учетом исключенных), а именно нарушения безопасности в помещениях и инженерных коммуникаций учреждения могли повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, что свидетельствует о наличии реальной угрозы.
Доводы защитника Гиндулина Д.Р., а также его позиция в ходатайстве о переквалификации правонарушения (т.5 л.д.245-250) признаются несостоятельными.
В связи с изложенным учреждение обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
Санкцией ч.3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрено назначение юридическим лицам наказания в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Учреждению назначено наказание в виде минимального размера штрафа, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.
При назначении наказания положения ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, в том числе учтены смягчающие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, избранная в отношении учреждения мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению. Кроме того определенное наказание является минимальным, в связи с чем изменение объема вмененных нарушений не может повлечь его смягчение.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.
Между тем, в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, учреждение не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Не вынесение отдельных определений по каждому из заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, исключении нарушений не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по заявленным ходатайствам судом дана правовая оценка с её изложением в тексте постановления.
С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2018 года, вынесенное в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, изменить.
Исключить из объема вмененных в вину ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" нарушения, указанные в пунктах 5, 7б, 8, 10, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и 22 постановления о назначении административного наказания.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу и.о. директора федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" С - без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка