Решение суда Еврейской автономной области от 14 марта 2018 года №7-11/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 7-11/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием должностного лица - руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Усталова Н.В., старшего помощника прокурора ЕАО Витютнева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе должностного лица - руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Усталова Н.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2018, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2018 должностное лицо - руководитель Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Усталов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд ЕАО Усталов Н.В., просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что представление прокурора о принятии мер по устранению нарушений законодательства при осуществлении производства об административных правонарушениях, проведении проверки по обращению Ч и разрешении вопроса о возбуждении административного правонарушения было рассмотрено 10.11.2017, о чём в адрес прокурора направлен мотивированный ответ.
Полагает, что в неконкретных требованиях прокурора об устранении нарушений закона и проведении объективной проверки обращения Ч отсутствовали законные основания. Все обращения Ч., поступившие в адрес инспекции по труду, были рассмотрены, по ним были проведены надзорные мероприятия и приняты меры по восстановлению нарушенных трудовых прав.
Обращение Ч от 27.07.2017 о привлечении к административной ответственности бывшего работодателя на основании не вступившего решения суда было рассмотрено в рамках Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Указывает, что у инспекции отсутствовали законные основания по истребованию в суде вступившего в законную силу решения. Представленная заявителем копия решения с отметкой о том, что судебный акт не вступил в законную силу, а также решение суда, размещенное на сайте Биробиджанского районного суда ЕАО без персональных данных, не может являться основанием для возбуждения административного дела.
На основании ч. 7 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ заявителю был направлен ответ, в котором разъяснено право повторного обращения в инспекцию после вступления решения суда в законную силу.
Полагает, что прокурором не доказан факт нарушения закона должностным лицом и правомерность своих требований. В связи с чем выводы суда о законности требований прокурора являются ошибочными, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме того, прокурором были допущены процессуальные нарушения, поскольку факт совершения административного поступка наступил 10.11.2017, а протокол был составлен только 18.12.2017, тогда как должен быть составлен незамедлительно.
В судебном заседании должностное лицо Усталов Н.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, необходимости в проведении проверки по заявлению Ч не было, поскольку уже имелось решение суда, но не вступившее в законную силу.
Старший помощник прокурора ЕАО Витютнев К.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что Ч обратился в Государственную инспекцию труда в ЕАО с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО <...>", приложив решение суда, из которого видно какие его трудовые права были нарушены. Вместо того, чтобы объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть обращение, и если имелись основания вынести определение об отказе в возбуждении дела, должностное лицо дало ответ в адрес Ч о том, что он вправе обратиться в инспекцию после вступления решения суда в законную силу. При этом, инспекция не требовала представить какие-либо дополнительные документы, доказательства. Прокурором в адрес руководителя инспекции было вынесено представление, ни одно из требований которого последним не выполнено. Представление не обжаловалось. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу Усталова Н.В. без удовлетворения.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х пояснил, что рассматривая обращение Ч, выяснил, что решение суда, приложенное им к заявлению, не вступило в законную силу. Дал ему ответ, из которого не следовало, что Ч было отказано в возбуждении дела. Ждал от него документ, вместо этого Ч обратился в прокуратуру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц по делу, прихожу к следующему.
Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Частью 1 ст. 22 данного Федерального закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Материалами дела установлено, что 27.07.2017 в адрес руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Усталова Н.В. поступило заявление Ч о привлечении к административной ответственности ООО <...> за нарушение трудового законодательства. К заявлению приложена копия решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которая имеет отметку о невступлении решения в законную силу (л.д. 10-17).
09.08.2017 Ч направлен ответ, согласно которому его обращение рассмотрено. В ответе указано, что Государственная трудовая инспекция труда в ЕАО не вправе возбуждать дело об административном правонарушении, поскольку приложенное к заявлению решение суда не вступило в законную силу. После вступления решения суда в законную силу он вправе повторно обратиться с указанным заявлением (л.д. 18).
02.10.2017 Ч обратился в прокуратуру ЕАО с жалобой на действия должностных лиц Государственной инспекции труда в ЕАО, указав, что по состоянию на 02.10.2017 о результатах рассмотрения его заявления ему ничего не известно (л.д. 22-23).
02.11.2017 заместителем прокурора ЕАО К в адрес руководителя Государственной инспекцией труда в ЕАО Усталова Н.В. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
В представлении заместитель прокурора ЕАО требует: рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства при осуществлении производства об административных правонарушениях, причин и условий, им способствующих; провести объективную проверку по обращению Ч., решить вопрос о возбуждении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении виновных лиц. О результатах проинформировать заявителя; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников инспекции, допустивших указанные нарушения; о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру в письменной форме (л.д. 24-26).
09.11.2017 представление прокурора рассмотрено Государственной инспекцией труда в ЕАО, 10.11.2017 в адрес прокурора направлен ответ, согласно которому административный орган не согласен с требованиями прокуратуры по следующим основаниям:
- представленная заявителем копия решения суда, не вступившего в законную силу, не может быть основанием для возбуждения административного дела. Решение суда, размещённое на сайте без персональных данных, нельзя брать за основу для возбуждения дела. Заявителю было разъяснено о возможности повторного обращения в инспекцию с решением суда, вступившим в законную силу;
- при рассмотрении обращения Ч, отсутствовало событие административного правонарушения, что подтверждается актом, не вступившим в законную силу, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось;
- представление прокурора содержит требование о проведении объективной проверки по обращению Ч и решении вопроса о возбуждении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении виновных лиц, при этом заявитель в своём обращении не просил проводить проверку в отношении ООО <...>, а также каким образом необходимо решить вопрос о возбуждении административного производства при отсутствии документов, которые являются основанием для возбуждения к этому делу.
Кроме того, ответ о рассмотрении представления содержит сведения о том, что в случае повторного обращения Ч в Государственную инспекцию труда в ЕАО с представлением документов, содержащих данные указывающие о наличии события административного нарушения, вопрос о возбуждении административного производства будет рассмотрен в установленном законом порядке (л.д. 19-21).
Поскольку представление заместителя прокурора ЕАО не было исполнено руководителем Государственной инспекцией труда в ЕАО Усталовым Н.В., в отношении него 18.12.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ (л.д. 3-9).
Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица Усталова Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением Ч (л.д. 10); ответом Государственной инспекцией труда в ЕАО от 09.08.2017 (л.д. 18); жалобой Ч на действия должностных лиц Государственной инспекции труда в ЕАО (л.д. 22-23); представлением заместителя прокурора ЕАО от 02.11.2017 (л.д. 24-26); сообщением Государственной инспекцией труда в ЕАО от 10.11.2017 о рассмотрении представления прокурора ЕАО (л.д. 19-21); приказом Минтруда России от 18.03.2003 N 452-рк о назначении Усталова Н.В. на должность (л.д. 28), и иными материалами дела.
Вынося постановление о привлечении должностного лица - руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Усталова Н.В. к ответственности за неисполнение представления прокурора, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности должностного лица Усталова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Материалами дела подтверждено, что Ч обратился в Государственную инспекцию труда в ЕАО с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО <...> за нарушение трудового законодательства, которое является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ) должно быть мотивированным.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.
Ч воспользовался указанным правом, в обоснование заявления приложил копию решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по гражданскому делу по его иску к ООО <...> о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда.
При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Усталова Н.В. заместитель прокурора ЕАО пришёл к правильному выводу, что копия решения суда указывает на событие административного правонарушения, которое могло быть подтверждено при проведении объективной и всесторонней проверки.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ Государственная инспекция труда в ЕАО не вправе запрашивать у судов, органов дознания и органов предварительного следствия документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения граждан, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку иные проверочные мероприятия Государственной инспекцией труда в ЕАО выполнены не были.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
На момент обращения в Государственную инспекцию труда в ЕАО судебный акт, приложенный к заявлению, являлся вступившим в законную силу, это обстоятельство было бы установлено инспекцией при объективном рассмотрении обращения, сомнения были бы устранены при рассмотрении обращения с участием заявителя.
На основании изложенного прихожу к выводу, что должностным лицом Государственной трудовой инспекции труда в ЕАО были нарушены положения, предусмотренные ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ, поскольку должностное лицо не обеспечило объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, не приняло меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Вывод судьи районного суда о том, что п. 3 представления прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников инспекции, допустивших указанное нарушение, не соответствует положениям закона о прокуратуре, является ошибочным, поскольку в представлении прокурор не обязывает работодателя привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников, а только рассмотреть указанный вопрос. В связи с этим требования прокурора, изложенные в представлении, являются законными и обоснованными. Кроме того, представление в судебном порядке Государственной инспекцией труда в ЕАО не обжаловалось.
Поскольку представление заместителя прокурора ЕАО является законным и не было исполнено осознано, то есть умышлено, указание руководителем Государственной инспекцией труда в ЕАО Усталовым Н.В. на отсутствие события административного правонарушения для возбуждения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, указанные обстоятельства образуют в действиях должностного лица объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, ссылка в жалобе, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой ЕАО были допущены процессуальные нарушения, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено только 18.12.2017, не может повлечь отмену постановления, поскольку это относится к несущественным недостаткам.
При таких обстоятельствах действия должностного лица - руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Усталова Н.В. правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.
Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, не опровергают наличия в действиях Усталова Н.В. состава административного правонарушения и правомерности назначенного наказания с учётом характера совершённого правонарушения и в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.
Несогласие Усталова Н.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Усталова Н.В. оставить без изменения, жалобу руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Усталова Н.В. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка