Решение Магаданского областного суда от 15 февраля 2018 года №7-11/2018

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 февраля 2018 года Дело N 7-11/2018
Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области Сырченко А.И.
с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Салаевой Н.Н.,
государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Т.,
при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. от 11 октября 2017 года руководитель Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее - Департамент госохотнадзора) Сырченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Магаданского городского суда от 22 декабря 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Сырченко А.И., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. подала жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит отменить решение судьи как незаконное, оставив в силе постановление о привлечении Сырченко А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судья не принял во внимание обязанность работодателя в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а статья 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) допускает отсрочку проведения специальной оценки условий труда в отношении только тех рабочих мест, по которым до дня вступления закона в силу была проведена аттестация по условиям труда и только при отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 17 Федерального закона N 426.
Настаивает, что в нарушение требований статьи 212 ТК РФ работодателем не проведена специальная оценка условий труда рабочего места механика в соответствии с Федеральным законом N 426-ФЗ.
Считает, что объективных данных, препятствующих соблюдению руководителем Департамента госохотнадзора обязательных требований статьи 212 ТК РФ, Федерального закона N 426-ФЗ не установлено.
Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в постановлении о привлечении Сырченко А.И. к административной ответственности, полагает установленным факт совершения Сырченко А.И. вмененного правонарушения.
В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сырченко А.И., потерпевший К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали.
При таком положении полагаю возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ).
В силу части 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 ФЗ N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ установлены случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда.
К числу случаев проведения внеплановой специальной оценки условий труда частью 1 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ отнесены, в том числе ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.
Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 названного федерального закона.
Частью 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ определено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 названного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года.
Частью 6 статьи 10 Федерального закона N 426-ФЗ установлено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.
Как следует из материалов дела, Государственная инспекция труда в Магаданской области по обращению гражданина К. провела проверку соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в Департаменте госохотнадзора.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение положений статьи 212 ТК РФ работодателем не проведена специальная оценка условий труда рабочего места механика в соответствии с Федерального закона N 426-ФЗ.
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области руководитель Департамента госохотнадзора Сырченко А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Отменяя постановление, судья Магаданского городского суда пришла к выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления не установлены и не оценены обстоятельства, от наличия или отсутствия которых зависят сроки проведения специальной оценки условий труда, а также обстоятельства, связанные с переименованием должности "заведующий хозяйством" либо введением в эксплуатацию вновь организованного рабочего места.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, согласно протоколу и постановлению Сырченко А.И. вменено совершение правонарушения в связи с тем, что в Департаменте госохотнадзора не проведена специальная оценка условий труда рабочего места механика. Указанная должность образована путем переименования должности заведующего хозяйством в должность механика, в соответствии с приказом от 11 сентября 2014 года.
При этом, сведений о введении в эксплуатацию вновь организованного рабочего места в связи с переименованием должности заведующего хозяйством в должность механика, в протоколе и материалах дела не имеется.
Также не имеется сведений о том, была ли ранее проведена аттестация в отношении рабочего места заведующего хозяйством.
Срок, в течении которого должна быть проведена аттестация рабочего места механика, не определен, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указан.
В ходе производства по делу и при его рассмотрении должностным лицом не исследовался вопрос о том, относится ли рабочее место по должности механика к рабочим местам, не указанных в части 6 статьи 10 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда которых может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года
Таким образом, обстоятельства нарушения норм права, определяющих порядок и сроки проведения специальной оценки условий труда, материалами дела в полном объеме не установлены и не доказаны.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда пришла к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Сырченко А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы должностного лица административного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения судьи.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области Сырченко А.И., оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.А. Адаркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка