Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 апреля 2018 года №7-11/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N 7-11/2018
5 апреля 2018 г. гор. Магас
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Бойчук С.И., при секретаре судебного заседания Кулбужевой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия Бузуртанова И.М. на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУ "Малгобекской районной станции скорой медицинской помощи",
УСТАНОВИЛ:
14 января 2017 г. старшим инспектором по ИАЗ вынесено постановление о привлечении ГБУ "Малгобекской районной станции скорой медицинской помощи" (далее - ГБУ МРССМП) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Малгобекского городского суда от 24 января 2018 г. постановление о назначении административного наказания в отношении ГБУ МРССМП отменено, производство по делу прекращено, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
На указанное решение судьи инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РИ старшим лейтенантом полиции Бузуртановым И.М. принесена жалоба, в которой заявитель просит решение городского суда отменить, указывая на то, что ГБУ МРССМП пропустило срок для обжалования постановление, кроме того нарушена подсудность рассмотрения дела.
В возражениях главный врач ГБУ МРССМП Марзиев Т.М. просил суд оставить без изменения решение суда.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главный врач ГБУ МРССМП Марзиев Т.М., а также заявитель Бузуртанов И.М. не явились, извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, ст.25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бузуртанова И.М. и Марзиева Т.М., извещённых о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что 5 января 2017 г., в 16:04:36 по адресу: с. Средние Ачалуки, ул. Цечоева, д. 1 в сторону г. Малгобек, водитель транспортного средства марки 22270 G, с государственным регистрационным знаком Т 463 КК 06, собственником которого является ГБУ "МРССМП", в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.
Решением Малгобекского городского суда от 24 января 2018 г. постановление N 18810106170114508919 от 14 января 2017 г. ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ о назначении административного наказания в отношении ГБУ "МРССМП" отменено, производство по делу прекращено, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Основанием для прекращения производства по делу, послужило движение транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета при выполнении водителем неотложного служебного задания по незамедлительной доставки помощи пациенту.
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи N 4625 от 5 января 2017 г. скорая помощь выезжала для оказания медицинской помощи.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. N 388 н Приложение N 2 п. 6 абз. 2, время доезда до пациента выездной бригады скорой помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента её вызова.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах отсутствует противоправность действий и вина юридического лица ГБУ "МРССМП" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ГБУ "МРССМП" состава административного правонарушения.
Выводы судьи об указанных обстоятельствах основаны на исследованных судьей доказательствах, которым в судебном постановлении дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения решения судьи Малгобекского городского суда от 24 января 2018 г. не имеется.
Что касается довода в апелляционной жалобе, что судом нарушено подсудность дела, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как усматривается из материалов дела, место нарушения с. Средние Ачалуки, ул. Цечоева, д. 1.
Таким образом, материал подсуден Малгобекскому городскому суду Республики Ингушетия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 января 2018 г.- оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия Бузуртанова И.М. - без удовлетворения.
С подлинного за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия С.И. Бойчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка