Решение Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 года №7-11/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 7-11/2015
 
03 марта 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта территориального отдела в ... Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО1 на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Крендач Л. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГ в ... , проживающая по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному специалистом-экспертом территориального отдела в ... Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут при проведении проверки по экстренному извещению КГБУЗ « ... » от ДД.ММ.ГГ *** о случае возникновения заболевания у граждан, посетивших ДД.ММ.ГГ банкетный зал « ... », расположенный по адресу: ... , - установлено, что в банкетном зале « ... », деятельность в котором осуществлялась ИП Крендач Л.Н., допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованном месте (банкетном зале), а именно нарушение п.п. 8.4, 4.5, 5.2, 6.19, 6.21, 7.11, 9.1, 13.5, 15.1, 13.4, 9.13, 6.5, 6.3, 7.8, 8.19, 7.15, 6.10, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а так же нарушение МУ № 2657-82 «По санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами», которые заключаются в следующем:
1. В нарушение п. 8.4 СП 2.3.6.1079-01 обработка сырых и готовых продуктов не производится раздельно в специально оборудованных цехах, так как цеховое деление отсутствует, при этом в организации имеется широкий ассортимент выпускаемых блюд (30 салатов, 14 горячих блюд, 8 гарниров, 5 первых блюд, 5 десертов, поминальные обеды);
2. В нарушение п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01 оборудование (фритюрница) и моечные ванны для мытья кухонной посуды, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, не оборудованы локальными вытяжными системами и преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения;
3. В нарушение п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01 для временного хранения готовых блюд до их реализации в организации общественного питания банкетном зале « ... » не предусмотрено помещение, оборудованные холодильниками и стеллажами;
4. В нарушение п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01 для мытья кухонной посуды используется губчатый материал, качественная обработка которого невозможна (на момент проверки на моечных ваннах в наличии находились губки из губчатого материала), щетки для мытья посуды отсутствуют;
5. В нарушение п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01 в моечном отделении (над моечными ваннами для мытья кухонной посуды) для мытья кухонной посуды не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов, применяемых моющих и дезинфицирующих средств;
6. В нарушение п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01 при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила нормы складирования: имеющееся холодильное оборудование (1 бытовой холодильник, 2 бытовых морозильных камеры, 2 морозильных ларя) затарено на весь объем;
7. В нарушение того же пункта при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства: продукты, имеющие специфический запах (красная рыба) хранится совместно с продуктами, воспринимающими посторонние запахи (масло сливочное); в морозильном ларе хранятся ... кг кексов совместно с сырой мясной продукцией (фарш, замороженное мясо);
8. В нарушение п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01 не проводится оценка качества изготавливаемых полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, т.к. отсутствует бракеражный журнал;
9. В нарушение п. 13.5 и п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 ежедневно перед началом смены не проводится осмотр открытых поверхностей тела работников занятых приготовлением, порционированием и сервировкой блюд, их раздачей, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания отсутствует;
10. В нарушение п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01 работники организации не соблюдают следующие правила личной гигиены: не надевают чистую санитарную одежду, не работают в чистой санитарной одежде, и не имеют возможности менять ее по мере загрязнения (на момент проведения осмотра помещений банкетного зала « ... » ФИО2, ФИО3, ФИО4 работали без санитарной одежды);
11. В нарушение того же пункта работники организации не соблюдают следующие правила личной гигиены: при появлении признаков кишечной дисфункции (официант ФИО5), не сообщала администрации и не обратилась в медицинское учреждение для лечения, что подтверждается объяснительной ФИО5; при изготовлении блюд, кулинарных изделий не снимают ювелирные украшения следующие работники ФИО2 работала в серьгах и цепочке, ФИО3 работала в серьгах и 2-х кольцах на руках, ФИО4 работала в серьгах, цепочке и 3-х кольцах на руках;
12. В нарушение п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01 тара для пищевых отходов (корзина) не имеет специальной маркировки, не имеет крышки;
13. В нарушение п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 в производственном цехе две разделочные доски и 6 разделочных ножей без маркировки;
14. В нарушение п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции не хранится раздельно: разделочные доски и разделочные ножи для сырой и готовой продукции после обработки хранятся совместно в подвешенном виде над производственными столами;
15. В нарушение п. 6.3 СП 2.3.6.1079-01 при работе технологического оборудования не исключается возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов, т.к. имеются одни весы, на которых взвешивается сырая и готовая продукция, имеется только 2 моечные ванны, в которых проводится обработка кухонной посуды и сырых пищевых продуктов;
16. В нарушение п. 7.8 СП 2.3.6.1079-01 в организацию принято *** яйца «бой»;
17. В нарушение п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01 допускается хранение необработанных яиц в кассетах в производственном цехе;
18. В нарушение того же пункта обработка яйца, используемого для приготовления блюд, не осуществляется в отведенном месте в специальных промаркированных емкостях в следующей последовательности: теплым 1 - 2-процентнымраствором кальцинированной соды, 0, 5-процентным раствором хлорамина или другими разрешенными для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, после чего ополаскивают холодной проточной водой, т.к. специально промаркированные ёмкости для обработки яиц отсутствуют (имеется один не промаркированный таз);
19. В нарушение п. 7.15 СП 2.3.6.1079-01 субпродукты (язык) не хранятся в таре поставщика на стеллажах или подтоварниках, а хранятся в полиэтиленовом пакете на полу производственного цеха;
20. В нарушение п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01 используется посуда со сколами (2 тарелки);
21. В ходе проведения проверки были взяты смывы с объектов производственной среды, согласно полученному протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГ *** в смывах с разделочного ножа без маркировки, фартука повара ФИО4, пиалки (блюда под салаты), веселки выделены бактерии группы кишечных палочек (ОКБ), тогда как при гигиеническом нормативе не допускаются, что является нарушением п. 15.2 СП 2.3.6.1079-01.
Действия ИП Крендач Л.Н. квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, специалист-эксперт территориального отдела в ... Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО1 просит отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судьей назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной для граждан, в то время как на момент совершения правонарушения Крендач Л.Н. являлась индивидуальным предпринимателем.
Крендач Л.Н. поданы возражения на жалобу.
Специалист-эксперт территориального отдела в ... Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО1, Крендач Л.Н. и защитник Жемарчуков А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, субъектом указанного правонарушения могут являться как граждане, так и должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.
Из материалов дела усматривается, что Крендач Л.Н. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Следовательно, административное правонарушение, вмененное Крендач Л.Н. в вину, она совершила в тот период, когда имела статус индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах Крендач Л.Н. подлежит привлечению к административной ответственности за вмененное ей административное правонарушение как индивидуальный предприниматель.
В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В данном случае административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере ... руб., то есть в пределах санкции, определенной для граждан, в то время как минимальный размер штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ... руб.
Таким образом, судьей неправильно применен закон и допущено существенное нарушение норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение судье.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения.
Судья О.А. Кулеш



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка