Дата принятия: 04 апреля 2012г.
Номер документа: 7-1/12
Судья Анадырского городского суда Дело № 7-1/12
Глебова Е.П. № 5-20/11
Р Е Ш Е Н И Е
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
31 января 2012 г. г. Анадырь
Судья суда Чукотского автономного округа Кожушко М.В.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
с участием представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» по доверенности Шульга О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 07 декабря 2011 года, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением Анадырского городского суда от 07 декабря 2011 года юридическое лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее ГБУЗ «ЧОБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе ГБУЗ «ЧОБ» в лице главного врача Маслова А.И. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку имеет существенные недостатки, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено данное постановление.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГБУЗ «ЧОБ» Шульга О.А.,поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из Приложения 1 к вышеназванному закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются указанные в данном приложении вещества.
Федеральным законом от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в частности, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. При этом исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (пункт 12 части 1, часть 2 статьи 12).
Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных производственных объектов (утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 года №599) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к данному Положению.
Из приведенных норм законов и вышеназванного Положения следует, что лицензированию подлежит деятельность, связанная с выполнением работ и услуг на взрывопожарных производственных объектах. Отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта без подтверждения деятельности по эксплуатации данного объекта не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении, составленным 10 ноября 2011 года Государственным инспектором отдела общепромышленного и государственного строительного отдела по Чукотскому автономному округу МТУ Ростехнадзора Клоковым В.В. в отношении ГБУЗ «ЧОБ» указано, что при проведении в период с 08 по 10 ноября 2011 года внеплановой оперативной проверки ГБУЗ «ЧОБ», далее дословно: «выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности:
- не исполнен пункт 2 ранее выданного предписания Московского управления Ростехнадзора от 02.08.2011 г. №1334-Е/7.4-04, отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта, нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)»оссийской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)».<данные изъяты>
<данные изъяты>
Между тем, в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, помимо иных предусмотренных данной статьёй данных, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Как видно из приведенного выше протокола об административном правонарушении, в нём не указаны: место нахождение взрывопожарного производственного объекта (место совершения административного правонарушения); какие работы и услуги, предусмотренные Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожарных производственных объектов выполнялись на данном объекте (объективная сторона правонарушения); когда выявлено производство указанных работ и услуг на данном объекте (время обнаружения длящегося административного правонарушения).
Вышеизложенное нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство лишало судью Анадырского городского суда возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.
При таких обстоятельствах, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.
Тем не менее, требования пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судьей Анадырского городского суда выполнены не были, судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение.
С учетом вышеизложенного, постановление судьи Анадырского районного суда от 07 декабря 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении событие правонарушения должностным лицом не установлено.
Довод жалобы ГБУЗ «ЧОБ» о возможности переквалификации действий ГБУЗ «ЧОБ» с части 1 статьи 19.20 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ несостоятелен.
Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ГБУЗ «ЧОБ» по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ не содержит состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в нём отсутствуют данные о содержании ранее выданного предписания, его законности, сроке его исполнения, что исключает возможность переквалификации действий ГБУЗ «ЧОБ».
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ - прекратить.
Жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» - удовлетворить.
Судья М.В. Кожушко
