Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7-1119/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 31 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Д.В. на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от 16 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства N 10 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Ю.Д., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора г. Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. от 25 января 2021 года по жалобе Д.В. определение от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от 16 декабря 2020 года и решение прокурора г. Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. от 25 января 2021 года отменены, производство по заявлению Д.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года отменено, дело по жалобе Д.В. направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от 16 декабря 2020 года и решение прокурора г. Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. от 25 января 2021 года оставлены без изменения, жалоба Д.В. - без удовлетворения.

Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении его заявления и последующих жалоб неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Продление срока рассмотрения его заявления не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исполняющий обязанности начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства N 10 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Ю.Д. в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, доводы жалобы безосновательны.

Проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса и заключение прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

В соответствии с части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из представленных материалов, основанием к вынесению заместителем прокурора Санкт-Петербурга Мельником В.Д. определения от 16 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, послужило поступившее обращение Д.В. от 27 октября 2020 года о нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращений в Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге.

Определение от 16 декабря 2020 года содержит вывод о том, что и.о. начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства N 10 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Ю.Д. обращение Д.В. от 13 ноября 2020 года рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в ее действиях не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно решению от 25 января 2021 года, прокурор г. Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. с изложенными выводами согласился, дополнительно указав, что Д.В. не указано, какое именно обращение в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге рассмотрено с нарушением законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга согласился с изложенными выводами, в связи с чем, не нашёл оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Д.В. и последующих жалоб заявителя не учтены следующие существенные обстоятельства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по делу N... признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявлений Д.В. о предоставлении ему материалов проверки по жалобе от 27.03.2020.

В обращении от 27 октября 2020 года, поданном в прокуратуру Санкт-Петербурга, Д.В. указал, что бездействие Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, признанное незаконным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по делу N..., он считает нарушением установленного порядка рассмотрения обращений граждан (ст. 5.59 КоАП РФ).

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, заместитель прокурора Санкт-Петербурга не рассмотрел и не дал надлежащую оценку нарушениям, допущенным в Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге при рассмотрении обращений Д.В. от 25.06.2020 и 28.07.2020 об ознакомлении с материалами проверки по обращению от 23.06.2020 N ...-ОБ/776.

Кроме того, определение от 16 декабря 2020 года содержит указание на рассмотрение в Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге обращения Д.В. от 13.11.2020, которое в материалах дела отсутствует.

Содержащийся в решении прокурора г. Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года вывод о том, что Д.В. в заявлении от 27 октября 2020 года не указывает, какое именно обращение в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге рассмотрено с нарушением законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, противоречит содержанию данного заявления Д.В. со ссылкой на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по делу N....

Кроме того, решение прокурора г. Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года содержит указание на рассмотрение в Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге обращения Д.В. от 21.11.2019, что противоречит обстоятельствам, установленным в определении заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года. Указанное обращение Д.В. от 21.11.2019 в материалы дела также не представлено.

Изложенным обстоятельствам, указывающим на ненадлежащее рассмотрение обращения Д.В. от 27.10.2020 и жалобы Д.В. на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года, а также необоснованность выводов об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не дана полная и всесторонняя оценка при рассмотрении дела судьей районного суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило должным образом проверить обоснованность доводов заявителя, достоверно установить законность и обоснованность принятых по делу процессуальных актов.

Изложенные обстоятельства, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являются основанием для отмены судебного решения и направления жалобы Д.В. на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по жалобе Д.В. на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от 16 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства N 10 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Ю.Д., решение прокурора г. Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. от 25 января 2021 года по жалобе Д.В. на данное определение - отменить.

Дело по жалобе Д.В. на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от 16 декабря 2020 года и решение прокурора г. Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. от 25 января 2021 года возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка