Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2017 года №7-1118/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 7-1118/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 1118 18 октября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Комарницкого Н.В. от 19.06.2017 года (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Нижневартоского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба (ФИО)1 без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (ФИО)1 просит решение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указала, что является собственником транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер). В момент фиксации правонарушения, 12.06.2017г., указанное транспортное средство находилось в пользовании ее брата (ФИО)4, допущенного к управлению транспортным средством на основании страхового полиса (номер). Кроме, того, из видеофиксации, имеющейся в материалах административного дела, видно, что за рулем транспортного средства находится мужчина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч.2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из постановления начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Комарницкого Н.В. от 19.06.2017 года, 12 июня 2017 года в 05:46:20 на перекрестке (адрес), водитель транспортного средства марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого является (ФИО)1, осуществляя движение по (адрес) проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела видно, что гражданин (ФИО)4 допущен к управлению транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), что подтверждается страховым полисом (номер)
Признавая указанное постановление должностного лица законным, а вину (ФИО)1 во вмененном правонарушении доказанной, судья Нижневартовского городского суда указал, что на видеозаписи, представленной в материалах дела, требование п.6.2 правил водителем автомобиля было нарушено, что привело к проезду перекрестка на красный сигнал светофора. Вместе с тем, доводы жалобы (ФИО)1, указывающие, что за рулем автомобиля «< данные изъяты>» находилось лицо, указанное в страховом полисе и на видеофиксации отчетливо изображено, что транспортным средством управлял мужчина, а не женщина, не нашли своего отражения в судебном акте.
Однако, это является существенным для установления вины (ФИО)1
При таких обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело об административно правонарушении возвращению на новое рассмотрение
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску №18810186170619142696 от 19.06.2017 года о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Нижневартовский городской суд на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка