Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7-1114/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Петина Максима Сергеевича на постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 18.11.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 18.11.2022 Петин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что 25.06.2022 в 14 ч. 00 м., управляя транспортным средством "KIA RIO" г.р.з. N, двигался на 27 км 530 м автодороги Зуево-Новая Ладога Киришского района Ленинградской области, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движение транспортного средства, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной Санг Ионг Rexton, г.р.з. N, под управлением ФИО6 и автомашиной Хундай Solaris, г.р.з. N, под управлением ФИО5, что повлекло причинение легкого вреда здоровью последнего и вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомашины КIA RIO ФИО4

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба содержащая просьбу об отмене постановлении судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по телефону.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, однако, с учетом тяжести совершенного нарушения, полагал, что Петину М.С. должно было быть назначено более строгое наказание.

Выслушав потерпевшего ФИО6, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей выполнены не были.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В нарушение вышеуказанных требований, к участию в деле в качестве потерпевших не были привлечены законные владельцы транспортных средств Хундай Solaris, г.р.з. N - ФИО8 и "KIA RIO" г.р.з. N - ФИО9

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 26.10.2022 об отложении судебного разбирательства, судебное заседание было отложено на 14 часов 30 минут 18.11.2022.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ определение от 26.10.2022, иное извещение о рассмотрении дела по месту жительства, нахождения в адрес потерпевших собственников транспортных средств а именно ФИО10, а также ФИО11, не направлялось, при наличии сведений об адресе место регистрации и нахождении данных юридических лиц в материалах дела об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных норм, дело об административном правонарушении рассмотрено 18.11.2022 в отсутствие потерпевших и сведений о надлежащем извещении данных потерпевших.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения и, в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, служат основанием для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 18.11.2022, отменить, дело возвратить в Киришский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья А.А. Голубева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка